Ухвала суду № 103597950, 17.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1946/11

(6/199/21/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»прозаміну сторонивиконавчого провадження, заінтересовані особи:АТ «Райффайзен Банк»,АТ «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201, суму боргу за кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року у розмірі 355296,09 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 357116 (триста п`ятдесят сім тисяч сто шістнадцять) гривень 09 копійок.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 16.12.2019 року приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №60889319 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, згідно інформації з витягу з реєстру даних АСВП 16.12.2019 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №60889853 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

28.10.2021 року міжАТ "Райффайзен Банк"(правонаступникАТ "Райффайзен Банк Аваль") таАТ "ОКСІ БАНК"був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року відступленоАТ "ОКСІ БАНК".

Крім того, 29.10.2021 року міжТОВ "Девелоп Фінанс"таАТ "ОКСІ БАНК"був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1з додатками та актами до нього, відповідно до якого, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року відступленоТОВ "Девелоп Фінанс".

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника -ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2012 року по цивільній справі №2-1946/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201, суму боргу за кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року у розмірі 355296,09 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 357116 (триста п`ятдесят сім тисяч сто шістнадцять) гривень 09 копійок.

Рішення набрало законної сили.

28.10.2021 року міжАТ "Райффайзен Банк"(правонаступникАТ "Райффайзен Банк Аваль") таАТ "ОКСІ БАНК"був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45.

Відповідно до п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1, відступлення прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників.

Крім того, 29.10.2021 року міжТОВ "Девелоп Фінанс"таАТ "ОКСІ БАНК"був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1.

Відповідно до п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1, відступлення прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників.

На підтвердження відступлення права вимоги до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року відступленоТОВ "Девелоп Фінанс", заявником надано копію витягу Реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021 року, укладений міжТОВ "Девелоп Фінанс"таАТ "ОКСІ БАНК", без підпису сторін та із зазначенням лише одного боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.442ЦПК Україниуразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст.15Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК Українизазаявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена впостанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122 цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст.442ЦПК України передбачено, що положення ст.442ЦК України(заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 15Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1статті 13ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,3 ст.12ЦПК Україницивільнесудочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 5 ст.81ЦПК Україникожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2ст. 77ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.81ЦПК Українисудне може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ТОВ "Девелоп Фінанс"в своїй заяві посилається, на те що міжАТ "Райффайзен Банк"(правонаступникАТ "Райффайзен Банк Аваль") таАТ "ОКСІ БАНК"був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45, у тому числі і за кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року, однак Реєстру боржників на виконання п.п. 2.2 Договору суду не надано.

Також не надано суду підписаного сторонами Реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021 року, укладеного міжТОВ "Девелоп Фінанс"таАТ "ОКСІ БАНК", на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року до заявникаТОВ "Девелоп Фінанс", як це передбачено п.п. 2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 19.11.2021 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяваТОВ "Девелоп Фінанс"про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»прозаміну сторонивиконавчого провадження, заінтересовані особи:АТ «Райффайзен Банк»,АТ «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя