Постанова № 103597423, 23.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2302/22

провадження № 3/753/1664/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 лютого 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2022 року № 50-34/6 вказано про порушення порядку подання звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. За результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року (далі - Звіт), поданого до Національного агенства з питань запобігання корупції 21 липня 2021 року політичною партією «Бджола», ідентифікаційний код 38010759, за підписом керівника Партії ОСОБА_1 , встановлено неповноту інформації, відображеної у Звіті Партії. Так, у Звіті Партії відсутні відомості щодо витрат, спонсорських внесків чи фінансових зобов`язань, пов`язаних з розміщенням реклами на користь Партії та її представників в додатках і сервісах Facebook на суму, що еквівалентна 622 доларам США (відповідно до даних бібліотеки реклами, https://www.facebook.com/ads/library). Національним агенством виявлено, що рекламні повідомлення в Facebook мають посилання на вебсайт Партії https://bdzhola.org.ua - детальна інформація наведена в Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 15 вересня 2021 року. Так як політичні партії до початку функціонування електронної системи подання та оприлюднення звітів відповідно до положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 19 грудня 2019 року № 410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції» подавали звіти про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру в порядку та спосіб, визначені Законом України «Про політичні партії в Україні» в редакції, що діяла станом на 18 жовтня 2019 року, відсутність у Звіті Партії зазначеної інформації є порушенням п. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, що діяла на день опублікування Закону України від 19 грудня 2019 року № 410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції»).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником Партії згідно з протоколом VII-го (позачергового) З`їзду Партії, порушила порядок подання Звіту, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2022 року № 50-34/6, складений стосовно ОСОБА_1 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; роздруківка з сайту Партії; відомості щодо реклами політичної Партії «Бджола» в соціальних мережах протягом ІІІ кварталу 2020 року; звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; протокол зборів Партії; виклики до НАЗК, акт про неявку тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ст. 212-21 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 212-21, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко