Ухвала суду № 10359697, 17.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.10р.Справа № 38/36/382-07 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 32303170)

до відповідача-1: приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, кв. 225, код ЄДРПОУ 34410993)

відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код ЄДРПОУ 03335623)

про стягнення 17 777 751, 21 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача 1: Ткаченко Д.В. - представник за довіреністю від 23.04.10р.

Від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд", м. Київ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", м.Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", м. Київ суму заподіяних збитків з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 14 397 045 грн., неустойку в розмірі 2 884 283, 41 грн., 3% річних в розмірі 496 422, 80 грн.

Розпорядженням голови суду від 20.05.10р. розгляд справи №36/382-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд", м. Київ до відповідача-1: приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", м.Дніпропетровськ; відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", м.Київ про стягнення 17 777 751, 21 грн. доручено судді Бондарєву Е.М. у зв'язку з призначенням судді Кожан М. П. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Позивач документи, витребувані судом не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Ухвалами від 27.05.10р., 08.06.10р. господарський суд зобов'язав сторін забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Вимоги суду позивачем виконані не були, поважних причин їх невиконання останнім не вказані, неявка представника позивача у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Також, зважаючи на викладене вище господарський суд вважає можливим скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 68, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р. №36/382.

Суддя Е.М. Бондарєв