Ухвала суду № 103596647, 02.03.2022, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 936/28/22

Провадження № 1-кс/936/50/2022

02.03.2022 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С. при секретарі Собран Ю.О., з участю прокурора Кюкало П.П. та захисника Шусти В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Коршака В.І., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні семеро дітей неповнолітнього віку, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Коршак В.І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 . Обґрунтовує клопотання тим, що останній 04.01.2022 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай», за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, нанесли декілька ударів руками по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_3 та в подальшому відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 17000 грн., срібним ланцюжком із хрестиком, срібним браслетом, годинником марки «Носсо», мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «Reno5Life», кейсом для безпровідних навушників, засобом для куріння «Сlо».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликається на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, про що 05.01.2022 ОСОБА_1 повідомленопро підозру. 06.01.2022 року ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосованозапобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60діб,тобто до05.03.2022року. Слідчим відділеннямвідділення поліції№2Мукачівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті поданому кримінальномупровадженні призначенонизку молекулярно-генетичних експертизвиконання якихдоручено судовимекспертам ЛьвівськогоНДЕКЦ МВСУкраїни.Результати висновківданих судовихекспертиз маютьсуттєве значеннядля повного,всебічного,об`єктивного досудовогорозслідування даногокримінального провадженнята подальшогосудового розглядуі безїх наявностістане неможливимдоведення винипідозрюваного ОСОБА_1 у вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення іподальшого притягненняостаннього довстановленої закономкримінальної відповідальності. Разом із цим, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 05.03.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз, а також ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно в Україні не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно- небезпечною особою, так як раніше вже вчиняв злочини, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки схильний вчиняти злочини даної категорії; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні так як вони на даний час ще не допитані. Зокрема, ОСОБА_1 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор виклали доводи аналогічні до наведених в клопотанні, В судовому засіданні прокурор виклав доводи аналогічні до наведених в клопотанні, просив таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваного відносно продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, з підстав необґрунтованості та просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Розгляд клопотання проводилось у відсутності підозрюваного у зв`язку із технічною неможливістю доставити конвоєм його до приміщення суду та встановити відеозв`язок із УВП№9, а також із врахуванням введеного військового стану в Україні, проти чого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку захисника, прокурора оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Коршака В.І. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022071090000001 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

06.01.2022 року слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 05.03.2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Крім того,з об`єктивнихпричин досудоверозслідування неможливозакінчити узазначений строку зв`язкуз тим,що укримінальному провадженнівідсутні висновкипризначених судовихекспертиз,на проведеннята завершенняяких необхіднийстрок більший,ніж двамісяці асаме: молекулярно -генетичні експертизи, результати висновків по яких мають суттєве значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років .

В силу ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, передбачених ст.184 КПК України, має містити виклад обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя доходить висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 .

Окрім цього, встановлено, що досудове розслідування не завершене з об`єктивних причин, у зв`язку з призначенням ряду експертиз.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2022 року.

Слідчий суддя Павлюк С.С.