Ухвала суду № 103596033, 28.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/342/17

Провадження № 1-кп/191/66/21

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів м.Синельникове Дніпропетровськоїобласті обвинувальнийакт у кримінальномупровадженні внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12019040420000176 від 12.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Васильківського району Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Слончак М.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчі судові засідання призначені на 27.07.2021 року, 07.10.2021 року, 11.11.2021 року, 05.01.2022 року та 28.02.2022 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами судувід 11.11.2021року та05.01.2022року застосувано примусовийпривід дообвинуваченого ОСОБА_1 ,який ВП№1Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області не виконаний.

28.02.2022 року на електронну адресу суду від прокурора Паталаха А.В. надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор Слончак М.В. підтримав клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

Перебуваючи на волі обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не одноразово не з`являвся в судові засідання, місце його перебування не відоме, що вказують на існування високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності і про переховування обвинуваченого від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутої підозри, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України)

Відповідно до вимог ст.318 ч.2 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Виходячи з вимог статей 193,200КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст.187КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, те що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цих правопорушень, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим суд констатує, що обвинувачений, явка якого є обов`язковою переховується від суду, залишивши місце свого проживання, що підтверджено неодноразовими ухвалами про примусовий привід обвинуваченого, тому у відповідності до ч. 3 ст.187КПК України у суду є наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За приписомстатті 191 КПК Українизатримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177,183,187,188,189,190,193,200,335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурораСинельниківської окружноїпрокуратури ПаталахаА.В., задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль завиконанням ухвалисуду покластинапрокурора Синельниківськоїокружної прокуратуриПаталаха А.В.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Провадження у справі №172/342/17 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко