Рішення № 103595024, 03.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

______________

Справа№521/6913/21

Номер провадження № 2/521/598/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради

предмет позову : визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що працював у КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради на посаді завідувача приймального відділення.

За час роботи 23.04.2021 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани на підставі наказу роботодавця №15-адм за порушення п.2.1,2.28,4.1,4.6, посадової інструкції завідувача приймального відділення, п.1,2 пункту 2 розділу V Антикорупційної програми лікарні на 2021 рік.

Позивач стверджував, що вживав заходів задля недопущення корупційних проявів підлеглими працівниками під час роботи із пацієнтами, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності є упередженим ставлення керівництва лікарні.

ОСОБА_1 вважав, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягала в загостренні хронічних хвороб, душевних стражданнях, стресі, приниженні ділової репутації серед колективу лікарні.

Компенсацію моральної шкоди позивач оцінив в 10.000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд :

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради №15-адм від 23.04.2021 року

- стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 10.000 грн.

Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на його користь судових витрат на правничу допомогу.

Позивач та його представник в процесі розгляду справи позов підтримали.

Відповідач позов не визнав, скористався процесуальним правом надання відзиву.

Відповідач стверджував, що ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за скоєння його підлеглими дій які мають корупційні ознаки, правомірно в межах взятої відповідальності як завідувача відділення лікарні. Так, контроль за діями підлеглих працівників покладений на позивача як на завідувача приймального відділення. У разі порушення завідувачем або працівниками відділення посадових інструкцій, правил внутрішнього розпорядку або антикорупційної програми, запровадженої у лікарні, відповідальність покладається не тільки на безпосередніх працівників, причетних до порушень, а й на завідувача відділення у межах його посадової інструкції. Дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача за неналежну організацію роботи його відділення, незабезпечення дотримання трудової дисципліни та виконання посадових обов`язків підлеглими йому працівниками.

З*ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.02.2017 року наказом КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР № 16-к позивач ОСОБА_1 прийнятий на посаду завідувача приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради.

Трудові завдання, обов`язки, а також відповідальність завідувача приймального відділення визначені посадовою інструкцією № 309 від 01.10.2019 року.

Позивач у встановленому порядку ознайомлений із інструкцією, що підтверджується його підписом від 01.10.2019 року.

Так відповідно до пунктів 2.1., 2.28 розділу 2 Посадової інструкції він як завідувач приймального відділення зобов`язаний, зокрема :

- організувати лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність приймального відділення

- здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованих йому лікарів, середнього та молодшого медичного персоналу

- несе повну відповідальність за організацію роботу у відділені

- забезпечувати постійну протидію корупційним правопорушення

Згідно пунктів 4.1.,4.6 розділу 4 Посадової інструкції позивач несе відповідальність за :

-несумлінне та/або неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків

- помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції

- невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього розпорядку в межах, визначених чинним законодавством Україні про працю та кримінальним законодавством України.

-незабезпечення дотримання трудової дисципліни та виконання посадових обов`язків підлеглими йому працівниками

Правилами внутрішнього розпорядку КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, затвердженими 29.11.2019 року під №1 визначена відповідальність за порушення трудової дисципліни (п.7 Правил).

За пунктами 7.1. 7.2 порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне вживання заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу.

За порушення трудової дисциплiни до працiвника може бути застосований один з таких заходiв стягнення: догана, звiльнення.

16.01.2021 року наказом КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради № 12-ОД затверджена антикорупційна програма на 2021 рік.

Позивачем не оспорювалось, що він був обізнаний із програмою як і всі інші працівники лікарні , отримав її текст на електронну скриньку.

Відповідно до п.1,2 пункту 2 розділу 5 програми директор, працівники лікарні зобов`язані :

-дотримуватися відповідних вимог Закону, Антикорупційної програми; та пов`язаних з нею внутрішніх документів

-забезпечувати практичну реалізацію Антикорупційної програми

-виконувати свої безпосередні обов`язки з врахуванням інтересів лікарні

23.04.2021 року наказом КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР №15-адм на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за порушення п.2.1,2.28,4.1,4.6, посадової інструкції завідувача приймального відділення, п.1,2 пункту 2 розділу V Антикорупційної програми на 2021 рік.

Тим же наказом оголошено попередження виконуючій обов`язки старшої медичної сестри приймально відділення ОСОБА_2 , медичним сестрам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Останніми наказ не оспорений.

Підставою винесення спірного наказу стала письмова заява громадянина ОСОБА_5 від 22.04.2021 року, який звернувся за медичною допомогою до лікарні, на ім`я директора КНП, в якій він повідомив про те, що медичні сестри приймального відділення зажадали гроші за оформлення аналізу забору крові та за флюрограмму.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи під час допиту останнього в якості свідка, який показав суду, що він не мав бажання когось за щось віддячувати, був обурений поведінкою персоналу лікарні по вищевказаному випадку, благодійністю не займався, жодних квитанції від працівників лікарні не отримував. Аналогічна неправомірна поведінка допускалась працівниками приймального відділення і до інших пацієнтів. Зі сторонами по справі не знайомий.

Аналогічні показання надані суду свідком ОСОБА_6 , який з`явився до лікарні разом із ОСОБА_5 .

На виконання вимог ч. 1 статті 149 КЗпП України за цим фактом у позивача ОСОБА_1 та його підлеглих, учасників спірної ситуації були відібрані пояснення.

Обізнаність позивача із антикорупційною програмою, її недотримання, порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підтверджуються також показаннями свідків працівників лікарні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд критично оцінює показання працівників лікарні допитаних у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони фактично спірного випадку не стосуються.

Враховуючи показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , попереджених судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмові пояснення медичного персоналу приймального відділення на ім`я директора КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, які за своїм змістом розглядаються судом як пояснення за фактом порушення трудових обов`язків, суд погоджується із доводами відповідача, про те, що медичним персоналом приймального відділення не дотримані вимоги антикорупційної програми лікарні, а керівництвом приймального відділення практична її реалізація не забезпечена.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Так, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Відповідно дост.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Догана є найменш суворим стягнення за порушення трудової дисципліни та заходом особистого немайнового характеру.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, строки, порядок, форма притягнення позивача до відповідальності відповідачем дотримані.

За показаннями директора комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради ОСОБА_11 , допитаного за його згодою у якості свідка, при обранні виду стягнення відповідачем був врахований ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, його характеристика, загальний імідж роботи приймального відділення в мережі Інтернет, неодноразові усні скарги громадян на роботу відділення. Письмові пояснення від ОСОБА_1 роботодавцем отримані, стягнення накладено у строк, передбачений законом, оголошено в наказі і повідомлено позивачу.

Показання свідка відповідають письмовим доказам; вимоги статті 149 КЗпП України відповідачем дотримані.

Вирішуючи спір суд враховує, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Протиправність поведінки полягає у порушені трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутними положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить чітке формулювання суті та обставин допущеного ОСОБА_1 проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення самого проступку та обґрунтування певного виду (найменшого) стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Суд не погоджується із доводами сторони позивача, що останній безпосередньо ніяких незаконних дій за фактом звернення ОСОБА_5 не вчиняв, що тягнена незаконність спірного наказу про оголошення позивачу догани, оскільки відповідальність ОСОБА_1 як завідувача відділення за своїх підлеглих, роботу відділення, незабезпечення дотримання трудової дисципліни та виконання посадових обов`язків підлеглими йому працівниками, проведення із працівниками заходів, направлених на постійну протидію корупційним правопорушення прямо передбачені Посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього розпорядку, Антикорупційною програмою лікарні на 2021 рік.

Так, свідомо погодившись обіймати посаду завідувача приймального відділення лікарні, позивач погодився нести відповідальність в такому об`ємі.

Враховуючи викладене, судом встановлена протиправна поведінки позивача, яка полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених, правилами внутрішнього розпорядку, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні, невиконанні антикорупційної програми роботодавця.

Факт притягнення медичного персоналу приймального відділення до дисциплінарної відповідальності за заявою ОСОБА_5 доводить незабезпечення позивачем постійної протидії корупційним правопорушення, що входять у сферу його компетенції.

Так, підстави для визнання незаконним та скасування спірного наказу КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради №15-адм від 23.04.2021 року - відсутні.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача є взаємопов`язаними, а суд дійшов висновку про правомірність наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. В порядку статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові, вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суперечать процесуальному закону.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 17.02.2022 року

03.02.22