Рішення № 10359429, 18.06.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-194/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, СГІРФО Орджонікідзевського РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстрації та виселення зі службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

КП «ВРЕЖО №1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення зі службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Під час розгляду справи позивачем подавалися уточнюючі позовні заяви.

11.05.2010 року КП «ВРЕЖО №1» подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, СГІРФО Орджонікідзевського РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстрації та виселення зі службового приміщення без надання іншого жилого приміщення (а.с.82).

У позовній заяві вказує, що в службовій квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2, та дочка ОСОБА_3. Вказана квартира знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №1».

З 02.08.2005 року по 11.02.2009 року ОСОБА_1 працював в ЖЕД - 6 КП «ВРЕЖО №1», електрогазозварником та згідно наказу КП «ВРЕЖО №1» №2156 від 19.06.2006 року, ОСОБА_1 була надана службова квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на сімю із трьох осіб. Згідно п.2 зазначеного наказу, у разі припинення трудових відносин з ЖЕД 6 КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_1 зобовязаний звільнити службове приміщення на протязі одного місяця.

Відповідно до наказу №33 від 11.02.2009 року КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_1 був звільнений з займаної ним посади згідно п.4 ст.40 КЗпП України, у звязку з прогулами без поважних причин.

09.12.2009 року працівниками ЖЕД 10 був складений акт на предмет проживання основного квартиронаймача ОСОБА_1 та членів його родини. В результаті опиту мешканців будинку №117 Б по вул. Перемоги було встановлено, що ОСОБА_2 і її дочка ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у спірній квартирі, а основний квартиронаймач ОСОБА_1 у спірній квартирі не мешкає.

В звязку з викладеним позивач просить зобовязати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1; висилити ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3 зі службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявлявся, причину не явки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи відділу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи СГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Суду направив заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу №168 від 02.08.2005 року КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_1 прийнято електрогазозварником ЖЕД №6 з 04.08.2005 року.

Наказом КП «ВРЕЖО №1» №215 від 19.06.2006 року ОСОБА_1 електрогазозварнику ЖЕД №6 КП «ВРЕЖО №1», на сімю з трьох осіб надано службову квартиру гостинного типу АДРЕСА_1 та взято зобовязання з головного наймача про те, що у разі припинення трудових відносин з КП «ВРЕЖО №1» він зобовязаний звільнити службове приміщення на протязі місяця.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №285/4 від 27.07.2006 року затвердженого вищевказаний наказ №215 та зобовязано відділ з обліку і розподілу житлової площі оформити службовий ордер на вказану квартиру ОСОБА_1 на сімю з трьох осіб (він, дружина, дочка).

Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1» від 18.02.2009 року, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2003 року на народження.

Згідно наказу КП «ВРЕЖО №1» №33 від 11.02.2009 року. ОСОБА_1 електрогазозварника ЖЕД №6, звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України, за прогули без поважних причин 12.02.2009 року.

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 17.07.2007 року, а згідно Акту складеного 09.12.2009 року працівниками ЖЕД №10, ОСОБА_1 у спірній квартирі не мешкає.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснювала, що її колишній чоловік ОСОБА_1 у квартирі не мешкає з червня 2007 року, належних йому речей у квартирі не має, місце його проживання їй не відомо.

Враховуючі, що на момент звернення КП «ВРЕЖО №1» з дійсним позовом відповідач ОСОБА_1 не перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, і у відповідності до ст.124 ЖК України підлягає виселенню зі службової квартири у звязку з припиненням трудових відносин з КП «ВРЕЖО №1», але у спірній квартирі спірній квартирі не мешкає з червня 2007 року, суд вважає можливим зняти ОСОБА_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3 зі службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі задоволенню не підлягають.

Згідно ст.124 ЖК України, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Згідно змісту ст.125 ЖК України, без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього кодексу, не може бути виселено одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними.

ОСОБА_2 була вселена у спірну квартиру на законних підставах, на теперішній час є одинокою особою, яка має неповнолітньою дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею, суд вважає, що законних підстав для її виселення зі службового приміщення без надання іншого жилого приміщення не має.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.124,125 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО №1» задовольнити частково.

Зняти ОСОБА_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО №1» (р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний» МФО 313849 ЕДРПОУ 05465152) судові витрати: судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок, всього 16 (шістнадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Воробйов