Ухвала суду № 103594205, 02.03.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/453/22

Провадження № 2/553/721/2022

У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва КЛІТЧЕНКО Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на початку січня 2022 року дізнався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 63724624 про стягнення коштів, на підставі виконавчого напису зареєстрованого реєстрі за № 31040 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 31040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості на загальну суму 18050 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" понесені ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та приєднаних до неї документів, представником позивача й особою, яка надає. Йому правову допомогу у даній справі, є адвокат Веретельник О.І.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судових засідань, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що представником позивача в справі є адвокат Веретельник О.І., з яким я знайома тривалий час та підтримую дружні відносини. Крім того, в даний період часу я зареєстрована та проживаю в квартирі, яка належить йому на праві власності, на підставі укладеного між нами договору найму житла. З метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення цивільної справи та задля запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості під час розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва КЛІТЧЕНКО Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна