Рішення № 10359402, 16.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.10р.Справа № 19/55-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря", м.Дніпропетровськ

про стягнення 21 510,31 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: Карабаза Ю.П. - дов. від 20.05.2010 р.

Полуциганова І.В. - дов. від 20.05.2010 р.

Від відповідача: Пономаренко Є.В. - дов. від 17.03.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

          По справі оголошувалась перерва до 16.06.2010 р. до 15 год. 00 хв.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Зоря", м.Дніпропетровськ та просить стягнути з останнього суму 10 900,00 грн. основного боргу, суму 7 223,43 грн. індексу інфляції, суму 2 286,61 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання, суму 1 100,27 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та судові витрати в повному об'ємі.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог в частині боргу та пені, а в частині 3 % річних та інфляції заперечує з урахуванням періоду та строку позовної давності.

          Позивач уточнив позовні вимоги в частині 3 % річних та інфляційних витрат, в зв'язку з чим просить стягнути 6 976 грн. інфляційних витрат та 978,71 грн. 3 % річних.

          Відповідач визнає інфляційні витрати в сумі 5 411,29 грн. та 3 % річних в сумі 981,88 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фі рмою „КАУПЕРВУД", в особі Генерального директора Галасюка Валерія Вікторовича (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Видавництво „Зоря", в особі Го лови правління Полішко Анатолія Ілліча (замовник), було укладено договір про надан ня аудиторських послуг № 288/1 від 30.01.2006 р.

Договір набув чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін, тоб то з 30.01.2006 р.

Відповідно до умов договору (п. 1.1.), виконавець - позивач зо бов'язався надати замовнику - відповідач аудиторські послуги з проведення:

-          „перевірки правильності складання податкової звітності замовника за період фі нансово-господарської діяльності замовника з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.;

-          „перевірки окремих питань бухгалтерського обліку замовника".

Вартість робіт за договором, згідно п. 5.1. договору складала 29 333,33 грн., ПДВ 20 % - 5 866,67 грн.; загальна сума, що підлягала сплаті від повідачем за договором складала (з ПДВ), - 35 200,00 грн.

Згідно умовам договору (п. 3.1. договору), „По закінченні перевірки складання податкової звітності та окремих питань бухгалтерського обліку за відповідний період ..., виконавець передає замовнику звіт про результати перевірки замовника за відповідний період. Одночасно з передачею замовнику звіту про результати перевірки за відповідний період ... сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт за відповідний період.

На виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу „Аудиторський звіт незалежної аудиторської фірми „КАУПЕРВУД" про результати перевірки основних податків відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Зоря" за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р." від 02.01.2007 р.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався прийняти та повністю оплатити виконані позивачем за договором роботи.

При цьому, згідно п. 3.2. договору, відповідач мав право відмовитися від прийому виконаної позивачем роботи, надавши позивачу мотивовану відмову в письмовій формі, якщо, на думку відповідача, вона не відповідає умовам договору.

Але, якщо протягом трьох днів після одержання відповідачем звіту про результати перевірки за відповідний період позивачу не була 6 надана мотивована відмова, робота вважалася б прийнятою з виконанням позивачем своїх обов'язків за цим договором з мо менту отримання відповідачем звіту про результати перевірки відповідача за відповідний період.

Проте, позивач не отримував від відповідача мотивованої відмови в письмовій фо рмі, відповідно до умов п. 3.2. Договору.

Крім того, 02.01.2007 р. відповідачем, в особі Голови правління Полішко А.І. та позивачем, в особі Генерального директора Галасюка В.В., був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно Акту, позивач здав, а відповідач прийняв роботу по перевірці нарахування податків за 9 місяців 2006 р. відповідно до договору на суму (без ПДВ) - 22 000,00 грн., ПДВ 20 % - 4 400,00 грн., разом (з ПДВ) - 26 400,00 грн. Відповідач не мав претензій до позивача щодо якості виконаних робіт.

Порядок оплати робіт, виконуваних позивачем за договором, встановлений розді лом 5 договору.

Згідно п. 5.2. договору, оплата робіт відповідачем мала проводитися за відповід ний період.

До початку виконання робіт за відповідний період відповідач мав сплачувати по зивачу у вигляді передплати (з ПДВ) 50 % від вартості робіт по перевірці відповідного періоду (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.3. договору, остаточний розрахунок з позивачем за виконання робіт у відповідному періоді відповідач мав здійснювати у наступному порядку:

-          За умови виконання відповідачем п. 5.2. цього договору, відповідач зобов'яза ний був в триденний строк після передачі йому позивачем звіту про результати перевірки за відповідний період сплатити позивачу 50 % від вартості робіт по перевірці відповідного періоду (з ПДВ) (п.п. 5.3.1. договору).

-          Якщо відповідач за якимись причинами частково або цілком не виконав умови п. 5.2. договору, то в триденний строк після передачі йому позивачем звіту про результати перевірки за відповідний період відповідач зобов'язаний був цілком здійснити роз рахунок із позивачем за роботи, виконані в даному періоді (п.п. 5.3.2. договору).

Відповідачем не були виконані зобов'язання згідно п. 5.2. договору стосовно спла ти передплати за відповідний період.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був цілком здійснити розрахунок із позива чем за роботи, виконані в відповідному періоді, в триденний строк після передачі йому позивачем звіту про результати перевірки за відповідний період, тобто протягом трьох днів з 02.01.2007 р. Відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу (з ПДВ) 26 400,00 грн.

Відповідач здійснював часткове погашення суми заборгованості за договором, а саме:

-          09.02.2007 р. відповідач сплатив позивачу 6 400,00 грн. (з ПДВ), що підтвер джується платіжним дорученням банку № 323 від 09.02.2007 р.;

-          15.03.2007 р. відповідач сплатив позивачу 2 000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням банку № 609 від 15.03.2007 р.;

-          14.06.2007 р. відповідач сплатив позивачу 7 100,00 грн. (з ПДВ), що підтвер джується платіжним дорученням банку № 84 від 14.06.2007 р.

          Але, до теперішнього часу відповідачем не було здійснено остаточний розрахунок із позивачем за виконані позивачем роботи за договором з проведення перевірки прави льності складання відповідачем податкової звітності за період фінансово-господарської діяльності відповідача з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р.

Згідно зі ст. 193 ГК України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Таким чином, станом на 20.05.2010 р. сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором за виконані позивачем роботи з проведення перевірки пра вильності складання відповідачем податкової звітності за період фінансово-господарської діяльності відповідача з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р. становить 10 900.00 грн.

          Згідно п. 6.3. договору, у випадку невиконання відповідачем зобов'язань з опла ти робіт, відповідно до п. 5.3. договору, відповідач сплачує позивачу, на його вимогу, пеню в розмірі 0,2 % від загальної суми, що підлягає сплаті відповідачем за цим дого вором, за кожний день прострочення оплати. При цьому сплата пені не звільняє відпові дача від виконання договірних зобов'язань і від проведення остаточної оплати за викона ний обсяг робіт

Крім того, „Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість міся ців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано" (п. 6.4. договору).

Але, розмір пені, передбаченої, зокрема, пунктом 6.3. договору, не може переви щувати розміру пені, встановленого чинним законодавством України (п. 6.4. договору).

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги чинного законодавства Укра їни, в тому числі:

-          ст. 266 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 р., із змінами та доповненнями (далі - „ЦК України");

-          ст. 258 ЦК України, згідно яким для вимоги про стягнення неустойки (пені) встановлено спеціальну позовну давність в один рік;

Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., із змінами та доповненнями, згідно яким, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може переви щувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, сума пені за Договором за період з 20.05.2009 р. по 20.05.2010 р. становить 2 286.61 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, кредитор - позивач вправі вимагати від боржника - відповідача, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Загальна сума, на яку збільшилась заборгованість від повідача перед позивачем за договором за виконані позивачем роботи з проведення перевірки правильності складання відповідачем податкової звітності за період фінан сово-господарської діяльності відповідача з 20.05.2007 р. по 20.05.2006 р. внаслідок інфляційних процесів становить 5 411,29 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, кредитор - позивач вправі вимагати від боржника - відповідача, який прострочив виконання грошового зобов'язання, спла тити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встано влений договором або законом.

Таким чином, 3 % річних від простроченої суми за період з 20.05.2007 р. по 20.05.2010 р. становить 978,71 грн.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення суми основного боргу та суми пені позов слід задовольнити.

          А в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних слід задовольнити частково в розмірі 5 411,29 грн. - інфляційних витрат та 978,71 грн. - 3 % річних, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

          Судові витрати слід віднести на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,35,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря", 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7 (п/р № 2600330133643 в Дніпропетровському центральному відділенні ПІБ України, МФО 305437, код ЄДРПОУ 05905591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а (п/р № 26006060004980 у ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20219083) суму 10 900 (десять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, суму 2 286 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 61 коп. пені, суму 5 411 (п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 29 коп. інфляційних витрат, суму 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 71 коп. 3 % річних, суму 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 10 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко