Рішення № 103593340, 02.03.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/17594/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до Міністерства енергетики України (далі відповідач, Міненерго України) у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства енергетики України про застосування дисциплінарного стягнення від 10 вересня 2021 року №50-к/к в частині оголошення догани виконуючому обов`язки генерального директора ДП ОК Укрвуглереструктуризація;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача, на його думку, притягнуто до дисциплінарної відповідальності протиправно, безпідставно, незаконно та поза межами встановлених законодавством строків. При прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани відповідачем не повною мірою досліджені, а отже, не встановлені складові дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони та обставини, за яких він вчинений. Зокрема, дії (бездіяльність) позивача; невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків; вина позивача; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність відповідачем наявності будь-якої з цих складових своєю чергою виключає наявність дисциплінарного проступку.

Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що вчинені позивачем порушення (незадовільне виконання комплексних програм (комплексних заходів) з поліпшення стану охорони праці та промислової безпеки та Плану фінансування витрат на заходи з охорони праці, незадовільна робота вугледобувних підприємств з виконання протокольних рішень, прийнятих на засіданнях Постійно діючої комісії) є доведеними. Наказ Міністерства енергетики України про застосування дисциплінарного стягнення від 10.09.2021 №50-к/к прийнято з урахуванням строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, визначених Кодексом законів про працю України. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання відповідача задоволено вирішено проводити судові засідання у режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання по розгляду справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Враховуючи зазначене суд ухвалив подальший розгляд справи продовжити впорядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з`ясував підстави позову і заперечень, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази та, -

в с т а н о в и в :

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.11.2019 №108-к/к ОСОБА_1 призначено з 05.11.2019 виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація (надалі ДП ОКУкрвуглереструктуризація) за його згодою на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку /Т.І, арк.спр.14/.

Наказом Міністерством енергетики України від 10.09.2021 №50-к/к оголошено догану тимчасово виконуючому обов`язки генерального директора ДП Селидіввугілля ОСОБА_2 , виконуючому обов`язки генерального директора ДП Волиньвугілля ОСОБА_3 , виконуючому обов`язки генерального директора ДП Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація ОСОБА_1 . Підставою є: протокольне рішення Постійно діючої комісії з охорони праці та промислової безпеки у вугільній промисловості Міненерго від 12 серпня 2021 року; службова записка заступника Міністра енергетики України Олексія Куракова від 20 серпня 2021 року №1.5-ВН/22-21; пояснення тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора ДП Селидіввугілля С.В. Кобиляцького від 28.08.2021 року №01-1/743; пояснення виконуючого обов`язків генерального директора ДП Волиньвугілля Ю.І. Ключковського від 28 серпня 2021 року №834/1.1/10-39; пояснення виконуючого обов`язків генерального директора ДП ОК Укрвуглереструктуризація Ю.В. Міськіва від 28 серпня 2021 року №972; службова записка заступника Міністра енергетики України Олексія Куракова від 10 вересня 2021 року №1.5-ВН/23-21 /Т.І, арк.спр.15-16/.

Вважаючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення в частині оголошення догани безпідставним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду за їх захистом.

Вирішуючи справу суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Основним питання цього спору є оцінка дій суб`єкта владних повноважень Міністерства енергетики України в частині дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає та/або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю (далі КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, дотримуватися трудової дисципліни.

Частиною 1 ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Згідно ч. 1 ст. 148 КЗпП УКраїни дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на відповідача покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення відповідач повинен врахувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом з матеріалів справи встановлено, що згідно з наказом Міністерства енергетики України №50-к/к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Підстава: протокольне рішення Постійно діючої комісії з охорони праці та промислової безпеки у вугільній промисловості Міненерго від 12 серпня 2021 року; службова записка заступника Міністра енергетики України Олексія Куракова від 20 серпня 2021 року №1.5-ВН/22-21; пояснення тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора ДП Селидіввугілля С.В. Кобиляцького від 28.08.2021 року №01-1/743; пояснення виконуючого обов`язків генерального директора ДП Волиньвугілля Ю.І. Ключковського від 28 серпня 2021 року №834/1.1/10-39; пояснення виконуючого обов`язків генерального директора ДП ОК Укрвуглереструктуризація Ю.В. Міськіва від 28 серпня 2021 року №972; службова записка заступника Міністра енергетики України Олексія Куракова від 10 вересня 2021 року №1.5-ВН/23-21.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 11.09.2020 №591 створено Постійно діючу комісію з охорони праці та промислової безпеки у вугільній промисловості Міністерства енергетики України (надалі ПДК), основною метою діяльності ПДК є розгляд стану охорони праці та промислової безпеки на підприємствах, дотримання законодавства з питань безпеки праці, запропонованих державними підприємствами; аналіз причин і обставин аварій і нещасних випадків; розгляд заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці; поліпшення стану охорони праці на підприємствах, виробничої санітарії; запобігання надзвичайним ситуаціям на діючих об`єктах та об`єктах, що реконструюються /Т.І. арк.спр.33, 34-36/.

Згідно з Протокольним рішенням ПДК від 12.08.2021:

- підпункту 2.1 пункту 2 визнано незадовільним виконання комплексних програм (комплексних заходів) з поліпшення стану охорони праці та промислової безпеки (Додаток №10) та Плану фінансування витрат на заходи з охорони праці, зокрема і на ДП ОК Укрвуглереструктуризація;

- пункту 4 визнано незадовільною роботу вугледобувних підприємств з виконання протокольних рішень, прийнятих за результатами попередніх засідань ПДК, зокрема і на ДП ОК Укрвуглереструктуризація;

- пунктом 9 визнано незадовільним виконання попередніх протокольних рішень засідання ПДК від 22 квітня 2021 року вугледобувними підприємствами, зокрема і ДП ОК Укрвуглереструктуризація /Т.І, арк.спр.37-45/.

Однак при цьому відповідачем не зазначено про те, які саме комплексні заходи та відповідні пункти Плану фінансування витрат на заходи з охорони праці не виконані, про які невиконані протокольні рішення, прийняті за результатами попередніх засідань ПДК, йдеться (пункт 4 Протокольного рішення ПДК від 12.08.2021), в чому полягає невиконання своїх посадових обов`язків позивачем, наявність вини та причинно-наслідковий зв`язок між діяннями позивача та наявними порушеннями.

22.04.2021 на засіданні ПДК прийнято Протокольне рішення, згідно з яким у п. 2 визнано незадовільним забезпечення безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників на ДП ОК Укрвуглереструктуризація /Т.І, арк.спр.84-90/.

На спростування вищезазначеного позивачем надано лист від 05 травня 2021 року №339 про виконання протокольного рішення засідання ПДК від 22 квітня 2021 року з додатками, Розпорядження №6 від 15 квітня 2021 року, лист від 29 квітня 2021 року №03/151, згідно яких вбачається, що ДП ОК Укрвуглереструктуризація були розроблені заходи з безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників, а саме:

- щотижнева перевірка правильності роботи запобіжних гальм, захисних пристроїв та справності інших елементів підйомних установок; своєчасне та в повному обсязі виконання робіт з технічного обслуговування підйомних установок; призупинення експлуатації підйому у разі виникнення ситуації, що призводить до екстремальних напружень елементів механічної частини, до освідчення підйомної машини і позитивного висновку експертної комісії; зниження швидкості руху сосудів по стволу до 1,0 м/с; зменшення навантаження на підйомну установку (зменшення кількості циклів); заборона спуску-видачі будь-яких вантажів без письмового дозволу головного інженера шахти; попередній холостий прогін підйомної машини перед спуском-видачею людей при постійному контролі навантаження на стволу /Т.І, арк.спр.100-102/.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що вищезазначеним рішенням ПДК позивача зобов`язано здійснити ряд вичерпних заходів з усунення порушень, виявлених під час комплексних обстежень підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників.

Згідно з п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Протокольного рішення ПДК зобов`язано керівників вугледобувних підприємств розробити графіки з усунення порушень вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці, виявлених під час комплексних обстежень підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників та цільової перевірки ДВГРС (Державна воєнізована гірничорятувальна служба у вугільній промисловості) щодо стану провітрювання гірничих виробок і дотримання пилогазового режиму шахт, а також заходи із забезпечення безпечного ведення гірничих робіт на період їх виконання /Т.І, арк.спр.84-90/.

Відповідно до ст. 2 Гірничого закону України дія цього Закону поширюється на правовідносини у сфері діяльності гірничих підприємств, установ, організацій, гірничих об`єктів (далі гірничі підприємства), що займається розвідкою, розробкою, видобутком та переробкою корисних копалин і веденням гірничих робіт, будівництвом, ліквідацією або консервацією гірничих підприємств, науково-дослідною роботою, ліквідацією аварій у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, а також підприємства, установи, організації, громадян України, іноземних юридичних та фізичних осіб, осіб без громадянства.

При цьому у ст. 1 Закону України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств від 12.04.2012 №4650-VI визначено, що вугледобувне підприємство гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Однак як встановлено судом з матеріалів справи ДП ОК Укрвуглереструктуризація не є вугледобувним підприємством. Зокрема, згідно п. 2 1 Статуту ДП ОК Укрвуглереструктуризація підприємство утворено з метою здійснення некомерційної (без мети одержання прибутку) господарської діяльності, а саме: для організації та контролю за виконанням робіт та заходів з ліквідації вугледобувних та торфодобувних підприємств. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ДП ОК Укрвуглереструктуризація є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 42.21 Будівництво трубопроводів.

Пунктом 9 Протокольного рішення ПДК від 22 квітня 2021 року попереджено т.в.о. генерального директора ДП Селидіввугілля Кобиляцького С.В., в.о. генерального директора ДП Мирноградвугілля Пахомова С.А., в.о. генерального директора ДП Первомайськвугілля Дубовика О.І., т.в.о. директора ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 Грачова Є.І., в.о. генерального директора ДП Волиньвугілля ОСОБА_3 , що у разі невжиття вичерпних заходів із забезпечення безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників, вони будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності згідно з діючими нормами законодавства про працю. Серед вказаного переліку осіб немає в.о. генерального директора ДП ОК Укрвуглереструктуризація Міськіва Ю.В.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Протокольне рішення ПДК від 22.04.2021, зокрема, виконання пунктів по здійсненню заходів з усунення порушень, виявлених під час комплексних обстежень підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників, стосувалися керівників вугледобувних підприємств, а не позивача.

У судовому засіданні відповідачем зазначено про те, що оскаржуваний наказ у зв`язку із невиконанням позивачем своїх посадових обов`язків, які в тому числі, проявились у наступному:

1) не проведена щорічна перевірка геометричного зв`язку шахтового підйому і копра ствола у клітьовий ствол № НОМЕР_1 та скіповий ствол № НОМЕР_2 ;

2) не проведена своєчасно щорічна ревізія та налагодження підйомних машин: 4 установки із 4 або 100% - ствол № НОМЕР_3 , ствол № НОМЕР_4 ,8, похилий ствол №1 сліпий 2Ц 2х1,1, похилий ствол № НОМЕР_5 сліпий НОМЕР_6 ,2;

3) не продовжений термін експлуатації підйомних споруд на підйомних установках: 4 установки із 4 або 100% - ствол №8 ШМД 2,4х7, ствол № НОМЕР_4 ,8, похилий ствол №1 "сліпий" 2 Ц 2х1,1, похилий ствол №3 "сліпий" 2 Ц2,5х1,2;

4) канати на підйомних установках не пройшли іспити, інструментальний контроль втрати перерізу: 4 установки із 4 або 100% - ствол № НОМЕР_3 , ствол № НОМЕР_4 ,8, похилий ствол №1 "сліпий" 2 Ц 2х1,1, похилий ствол №3 "сліпий" 2 Ц2,5х1,2;

5) не продовженj термін експлуатації гальмівних пристроїв на підйомних установках: 4 установки із 4 або 100% - ствол №8 ШМД 2,4х7, ствол № НОМЕР_4 ,8, похилий ствол №1 "сліпий" 2 Ц 2х1,1, похилий ствол №3 "сліпий" 2 Ц2,5х1,2;

6) кількість позицій планів ліквідації аварій, які не відповідають дійсному стану в шахті через незадовільний стан підйомів та стволів, неможливість виконання позицій ПЛА "застрягання підйомних посудин або обрив каната": через відсутність або несправність сходових відділень клітьового ствола №8 та скіпового ствола № НОМЕР_2 немає можливості виводу людей на поверхню при загальноштатному відключенні електроенергії.

З огляду на відсутність будь-яких документів, які підтверджують те, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем враховано всі обставини при яких вчинено проступок, встановлена вина позивача (у формі умислу або необережності), досліджено об`єктивні причини та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діяннями ОСОБА_1 та наслідками, а отже, не доведені усі складові дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Також з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені факти встановлені Державною воєнізованою гірничорятувальною службою у вугільній промисловості (далі ДВГРС) та зазначені у листі від 15.04.2021 №05-1/236.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Протокольного рішення ПДК від 22.04.2021 визначено незадовільним забезпечення безпечної експлуатації підйомних комплексів, на яких здійснюється спуск/підйом працівників ДП ОК Укрвуглереструктуризація.

Тому, суд погоджується із доводами позивача, що відповідні факти відповідачем було встановлено 22.04.2021.

Таким чином, оскільки оскаржений наказ винесено 10.09.2021, тобто майже через п`ять місяців після дня виявлення дисциплінарного проступку, позивача протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, всупереч строкам передбаченим ст. 148 КЗпП України.

Суд не бере до уваги наданий відповідачем лист ДВГРС від 22.09.2021 №05-1/471, згідно з яким надано узагальнені результати перевірки у вигляді аналітичної довідки про усунення порушень, виявлених під час комплексних обстежень підйомних комплексів, на яких здійснюється пуск-підйом людей та інформація про усунення порушень. Оскільки вказаний лист та аналітична довідка містить інформацію про виконані заходи з усунення порушень стану підйомних комплексів станом на 20 вересня 2021 року, тобто після прийняття оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності а отже, не є підтвердженням вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не наведено достатньо доказів аргументів щодо того, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності було обгрунтованим.

З приводу інших аргументів сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що відповідних положень відповідачем не дотримано, зокрема, рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, непропорційно та несвоєчасно. Вказане зумовило звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, безпідставність заперечень відповідача. Отже, позов слід задовольнити повністю, наказ відповідача про застосування дисциплінарного стягнення від 10.09.2021 №50-к/к в частині оголошення догани виконуючому обов`язки генерального директора ДП ОК Укрвуглереструктуризація позивачу визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263, 294-295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства енергетики України про застосування дисциплінарного стягнення від 10.09.2021 №50-к/к в частині оголошення догани виконуючому обов`язки генерального директора ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» ОСОБА_1 .

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) з Міністерства енергетики України (ЄДРПОУ 37552996, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик,30) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКравців О.Р.