Ухвала суду № 103592693, 02.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2022 рокуСправа №160/7467/19Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/7467/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року у справі № 160/7467/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

02.03.2022 року до суду від ОСОБА_1 (позивач) надійшла заява про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України. Заява направлена до суду поштою 03.02.2022 року, що видно із штампу відділення поштового зв`язку на конверті.

У заяві про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України, позивач просить: визнати протипранвими та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року № 105, від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно вимог п.6 ч.2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Позивач у поданій заяві не вказав інформацію про наявність відкритого касаційного провадження у справі № 160/7467/19.

У відповідності до вимог частин 4 та 5 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, КАС України встановленим строком обмежує право позивача на подання заяви у порядку статті 383 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Також практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Позивач у заяві просить суд визнати протипранвими та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року № 105, від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заява у порядку статті 383 КАС України подана до суду 03.02.2022 року (згідно штампу відділення поштового зв`язку на конверті); позивач у заяві вказує на те, що під час закінчення його огляду йому одразу оголошували та надавали відповідні рішення медико-соціальної експертної комісії, які позивач оскаржує.

За вказаних обставин позивачем пропущено строк встановлений ч.3 ст. 383 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку позивачем не подано.

Таким чином, заява позивача у порядку статті 383 КАС України підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 383 та ч.4 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 256, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/7467/19 - повернути.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін