Ухвала суду № 103592683, 28.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 лютого 2022 рокуСправа №432вр-22/804/2352/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл до Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл до Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 2614852 грн. 01 коп. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 скасовано, прийнято нове постанову про задоволення позову та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у розмірі 2614852,01 грн.

26.10.2017р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у розмірі 2614852,01 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 №804/2352/17 виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №804/2352/17, зазначивши у її вступній, описовій та резолютивних частинах дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 травня 2017 року.

18.02.2022р. засобами поштового зв`язку на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл надійшла заява про виправлення помилки, в якій остання просить виправити помилку у виконавчому листі по справі №804/2352/17 шляхом розміщення зображення Державного Герба України посилаючись на те, що листом від 11.01.2022р. №04-06-06/423 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий лист від 26.10.2017р. у справі №804/2352/17 без виконання у зв`язку з відсутністю Державного Гербу України у виконавчому листі, що не відповідає вимогам пп.5.1 п.5 Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст.374 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 21.02.2022р. та 23.02.2022р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною у порядку ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи.

Представники боржників - 1, 2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином 21.02.2022р. та 23.02.2022р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною у порядку ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржників про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін згідно до вимог ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017р. по справі №804/2352/17, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до норм вказаної статті вбачається, що внесення виправлень у виконавчому документі допускається лише у разі допущення помилки при його оформленні або видачі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл до Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 2614852 грн. 01 коп. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано, прийнято нове постанову про задоволення позову та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у розмірі 2614852,01 грн.

26.10.2017р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у розмірі 2614852,01 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року №804/2352/17 виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №804/2352/17, зазначивши у її вступній, описовій та резолютивних частинах дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 травня 2017року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. у цій справі було виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017р. по справі №804/2352/17 зазначивши вірно дату постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду "29 травня 2017 року" замість "06 червня 2017 року" та поновлено пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2352/17, виданого 26.10.2017р.

Листом від 11.01.2022р. №04-06-06/423 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло стягувачу виконавчий лист від 26.10.2017р. у справі №804/2352/17 без виконання у зв`язку з відсутністю Державного Гербу України у виконавчому листі, який повинен бути розташований зверху по центру, що не відповідає вимогам пп.5.1 п.5 Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55.

Згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII Перехідні положення КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що на час подання та розгляду цієї заяви стягувачем Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, така заява має розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи доказів, при виготовлені (оформленні) виконавчого листа №160/2352/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017р., внаслідок помилки не було відображено у бланку, на якому його виготовлено, посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба), що підтверджується оригіналом цього виконавчого листа, який повернуто стягувачем до суду.

Зважаючи на те, що вищевказана допущена помилка перешкоджає зверненню до виконання виконавчого листа №160/2352/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017р., і оригінал цього виконавчого листа повернуто стягувачем до суду задля приведення його у відповідність до вимог закону, суд, керуючись приписами ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне усунути допущену при оформленні цього виконавчого листа помилки шляхом внесення у бланк, на якому його виготовлено, посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба) та, відповідно, видачі нового виконавчого листа, виготовленого на бланку із проставлянням на ньому посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба), залишивши оригінал первинно виданого виконавчого листа №160/2352/17 від 26.10.2017р., оформленого через технічну помилку без зображення малого Державного Герба України (тризуба), в матеріалах справи №160/2352/17.

Керуючись статями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юністіл до Криворізької південної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №160/2352/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2017р., шляхом внесення у бланк, на якому його виготовлено, посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба) та, відповідно, видачі нового виконавчого листа, виготовленого на бланку із проставлянням на ньому посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба), залишивши оригінал первинно виданого виконавчого листа №160/2352/17 від 26.10.2017р. в матеріалах справи №160/2352/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва