Рішення № 10359186, 15.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 30/162-10 За позовом: заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: виселення з нежитлового приміщення

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Рєпін М.В., довіреність від 21.12.2009 року №5765, спеціаліст 1 категорії претензійно-позовної роботи юридичного управління

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія АН №НОМЕР_2 виданий 23.04.1999 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області

В засіданні брали участь: Дидюк Н.О., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №32

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради із позовом, яким просить виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення площею 69,1 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галілея; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №27/7 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 26.01.2008 року відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 69,1 м2, розташоване за адресою: вул. Галілея, 1 для використання під розміщення меблевої майстерні. Прокурор зазначає, що строк дії договору оренди скінчився 20.01.2010 року, однак відповідач продовжує користуватися орендованим майном, у зв'язку з чим просить зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Представник Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у судове засідання з'явився, однак письмових пояснень на позов не надав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проти повернення орендованого приміщення не заперечував.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області не заявлялось.

В судовому засіданні за погодженням представників сторін та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2008 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір №27/7 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення з окремим входом в одноповерховій окремій нежитловій будівлі (Літ. П) загальною площею 69,1 м2 (надалі об'єкт оренди), розташований за адресою: вул. Галілея, 1 для використання під розміщення меблевої майстерні, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора №27". Об'єкт оренди обладнаний електромережею.

Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання передавання з балансоутримувачем, який треба оформити в 5-ти денний термін.

28 січня 2008 був підписаний акт прийому-передачі приміщення, відповідно до якого комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора №27" передало, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 прийняв нежитлове приміщення по вул. Галілея, 1 площею 69,1 м2 (а.с. 17).

Заступник прокурора посилається на обставини припинення дії договору оренди від 26.01.2008 року №27/7, невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна, що і є причиною спору.

Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами пункту 1 статті 763 вказаного кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Стаття 291 Господарського кодексу України вказує, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору оренди - з 26.01.2008 року по 20.01.2009 року включно (п.11.1 договору).

Відповідно до п.11.4 договору цей договір припиняється у разі: закінчення терміну дії, приватизації об'єкта орендарем, банкрутства орендаря, знищення об'єкта оренди. Достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї із них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України.

За місяць до закінчення терміну дії договору балансоутримувач та орендодавець нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю (п.11.5 договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради листом №5718 від 17.12.2009 року попередило фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про закінчення 20.01.2010 року терміну дії договору оренди від 26.01.2008 року №27/7 на оренду нежитлового приміщення за адресою: вул. Галілея, 1. Зазначений лист був отриманий відповідачем (а.с 10).

05.02.2010 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради листом №323 повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про закінчення 20.01.2010 дії договору оренди №27/7 від 26.01.2008 року та про обов'язок повернути орендоване майно (а.с. 11).

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 20.01.2009 року.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.п. 2.3, 7 договору у разі припинення цього договору орендар повертає об'єкт оренди балансоутримувачу в 5-ти денний термін за актом прийому-передачі в належному стані.

З урахуванням положення частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір припинив свою дію 20.01.2009 року, а тому, відповідно до умов договору, частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 291 Господарського кодексу України та частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у приватного підприємця ОСОБА_1 виникло зобов'язання щодо повернення орендованого майна, у зв'язку із закінченням строку дії договору, на який його було укладено.

15.06.2010 року відповідач надав до суду відзив на позов, яким позовні вимоги про повернення орендованого майна визнав.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення загальною площею 69,1 кв.м. по вул. Галілея,1 у м. Кривий Ріг є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 69,1 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галілея, 1, у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85 грн., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.06.2010 року)