Вирок № 103591705, 02.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2489/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Левкулича О.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Кракосевич І.Р. та Кучеренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 14.02.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем Олександром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Кучеренко Валентина Олександровича, угоду про визнання винуватості від 14.02.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем Олександром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника Кракосевич Ігоря Роальдовича у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071170000037 від 12.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на автосервісі, неодруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Нижній Новгород Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на заводі, неодруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12022071170000037 від 12.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2022 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 07 січня 2022 року, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля крамниці «Зіна» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська об`єднана територіальна громада, місто Чоп, вулиця Йосипа Бокшая, 2, розпивали спиртні напої. У цей час до них підійшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого вони запросили до свого орендованого приміщення для розпиття алкогольних напоїв.

Того ж дня, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_1 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок викраденого майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, безоплатно та поза волею власника, під час розпивання алкогольних напоїв, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3 , який перебував у стані сну, спричиненого алкогольним сп`янінням, вилучив з підлоги кімнати належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T» з ємкістю пам`яті 128 Gb кольору «Ocean Green» ринковою вартістю 4116 гривень, та заховав під диван, тобто викрав чуже майно. Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 4116 гривень.

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Разом зобвинувальним актомдо судунадійшла угодапро визнаннявинуватості,укладена тапідписана 14.02.2022 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем Олександром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Кучеренко Валентина Олександровича, угода про визнання винуватості від 14.02.2022 року, укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем Олександром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника Кракосевич Ігоря Роальдовича, а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядкуст. 474 КПК України.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Левкулич О.І. у судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем О.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Кучеренко В.О., угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем О.І. та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника Кракосевич І.Р., та призначити обвинуваченим міру покарання, визначену в угодах.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Кучеренко В.О. просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Кракосевич І.Р. просив затвердити угоду про визнання винуватості.

До матеріалів справи додано заяву потерпілого, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської окружної прокуратури Левкуличу О.І. письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 14.02.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України сторони кримінального провадження просять суд звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 14.02.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України сторони кримінального провадження просять суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачені та прокурор підтвердили суду, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3ст. 75 ККвизначаються виключно судом.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинувачених, чи цілком вони розуміють: що мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вони мають такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповіли «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ними угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, потерпілим відповідно до положень ч. 4ст. 469 КПК Українинадано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст.473,476 КПК України, угода не суперечить вимогамКК УкраїнитаКПК України, дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно дост. 66 КК Українисуд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначенихст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем О.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Кучеренко В.О., та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем О.І. та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника Кракосевич І.Р., відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені визнали вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи особу винного ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання, роботу, неодружений, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, особу винного ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, роботу, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку із чим суд вважає, що угоди підлягають затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Речових доказів не встановлено.

Керуючись ст. ст.314,368-370,373,374,394,395,468,469,473,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.02.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем Олександром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Кучеренко Валентина Олександровича, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071170000037 від 12.01.2022 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідбування покаранняу видіпозбавлення воліз випробуванням,якщо вінпротягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.02.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем Олександром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі захисника Кракосевич Ігоря Роальдовича, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071170000037 від 12.01.2022 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідбування покаранняу видіпозбавлення воліз випробуванням,якщо вінпротягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 343 (триста сорок три ) грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/367-ТВ від 19.01.2022 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37975895, р/рахунок: UA658999980313070115000007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 343 (триста сорок три ) грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/367-ТВ від 19.01.2022 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37975895, р/рахунок: UA658999980313070115000007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда