Рішення № 103591637, 28.02.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/472/21

Провадження по справі 2/305/91/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 25 липня 2007 року між ним та ЗАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" було укладено кредитний договір №1141, відповідно до якого він отримав кошти в сумі 9833 долари США. Виконання умов вказаного договору мною здійснювалося з порушенням, внаслідок чого утворилася заборгованість і за рішенням Рахівського районного суду Закарпатскої області від 13.03.2014 вирішено стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №1141 від 25.07.2007 в сумі 21285,28 гривні. Зазначене рішення було пред`явлене стягувачем ПАТ "Альфа-Банк" до виконання до відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції. За наслідками виконання судового рішення, постановою державного виконавця відділі ДВС Рахівського РУЮ закінчено виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Не зважаючи на те, що ним повністю були виконані зобов`язання перед стягувачем, ТОВ "Кредитні ініціативи", яке є правонаступником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звернулося до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. і 04 грудня 2020 року нотаріус видав виконавчий напис, згідно з яким вирішено стягнути в безспірному порядку заборгованість за кредитним договором №1141 від 25.07.2007 року за сумою кредиту 182,99 долара США, прострочена заборгованість за комісією та процентами 3322,18 долара США та за вчинення виконавчого напису 1500 гривень. У подальшому стягувач звернувся з оспорюваним виконавчим написом до приватного виконавця округу Закарпатської області, де 17.12.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.12.2020 та в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на його майно та розпочалося стягнення з його заробітної плати. На його думку, виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню. Для нього є незрозумілим, яка саме виписка була подана відповідачем на підтвердження безспірності та розміру заборгованості за кредитним договором №1141 від 25.07.2007, адже взяті на себе зобов`язання за вказаним договором він повністю виконав, а тому виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог законодавства щодо безспірності заборгованості. У зв`язку з наведеним просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Васильовичем, 04.12.2020, зареєстрований в реєстрі за №5845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості в розмірі 3508,79 долара США. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в користь ОСОБА_1 8629,01 гривню стягнутих з нього коштів за цим виконавчим написом нотаріуса та вирішити питання розподілу судових витрат. Попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які понесені позивачем і які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, становить суму 20000 гривень.

Ухвалою Рахівського районного суду від 17 березня 2021 було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, а відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на позов і доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позову та долучених до нього документів отримав 23.03.2021, що підтверджено повідомленням Укрпошти.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідач у встановлений законом строк відзив не подав, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25 травня 2021 було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №633946873, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріусаІвано-Франківськогоміського нотаріальногоокругу Івано-Франківськоїобласті ЛичукаТараса Володимировичаза реєстровим номером 5845від 04.12.2020про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користьТОВ "Кредитніініціативи"заборгованості всумі 99298,75грн, до вирішення справи по суті.

В судове засідання Позивач не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 28.02.2022 надала суду заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримує, з підстав, викладених у позовній заяві, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_3 21.09.2021 надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких представник просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та у разі відсутності представника ТОВ "Кредитні ініціативи" провести розгляд даної справи без представника відповідача.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, а судові повістки, що направлялися судом, були повернуті до суду без вручення, оскільки адресат відсутній. Згідно з інформацією Міністерства юстиції України №22167/ГП-ЮР-411-21/19.1.5 від 24.05.2021 на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2021 №932/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_4 " було припинено нотаріальну діяльність нотаріуса ОСОБА_4 .

Приватний нотаріус виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2007 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем, ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № 1141, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 9833,00 доларів США, а відповідач, як позичальник, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит.

Згідно з даними виконавчого напису №5845 від 04 грудня 2020 року, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за заявою та на підставі документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором №1141 від 25.07.2007 року за період з 01.09.2017 по 01.09.2020, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 181,99 долара США, прострочена заборгованість за комісією та процентами 3322,18 долара США, строкова заборгованість 0,00 долара США, строкова заборгованість за комісією та процентами 4,62 долара США, штрафні санкції 0,00 долара США, сума плати за здійснення стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500 гривень. Загальна сума заборгованості 3508,79 долара США, що за курсом на день розрахунку складає 99298,75 гривні та 1500 гривень.

На підставі цього виконавчого напису 17.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області було відкрито виконавче провадження ВП №63946873 та у ході виконання з ОСОБА_1 було стягнуто згідно з платіжним дорученням №92 від 27.01.2021 - 2521 гривню, згідно з платіжним дорученням №434 від 24.02.2021 - 2561 гривню та 28.01.2021 - 3587,01 гривню.

Позивач не погоджується із зазначеним виконавчим написом, та, відповідно, вважає безпідставно стягнутими з його заробітної плати суми на погашення заборгованості за виконавчим написом, зазначаючи, що його зобов`язання за кредитним договором №1141 від 25.07.2007 були виконані повністю, оскільки рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2014 (справа №305/2863/13-ц) з нього було вже стягнуто заборгованість за цим кредитом і він цю заборгованість повністю погасив, про що надав суду постанову державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тракслер Марії Миколаївни від 22.02.2019 року, якою було закінчено виконання зазначеного вище рішення Рахівського районного суду у зв`язку з погашенням боргу.

У поясненнях на позовну заяву від 09.09.2021 ТОВ "Кредитні ініціативи" не погоджуючись із даним позовом ОСОБА_1 відповідач зазначив, що дійсно відповідно до рішення Рахівського районного суду заборгованість за кредитним договором №1141 від 25.07.2007 була стягнуто з останнього, позивач у позові не зазначає, що йому було надано кредит в розмірі 9833 долари США, а рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2014 у справі 305/2863/13-ц було стягнуто заборгованість у розмірі 21285,28 гривні. Також це рішення було ухвалене 13.03.2014, а виконане боржником у 2019 році, тобто 5 років рішення не виконувалося, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" мало законне право стягувати прострочену заборгованість за сумою кредиту 181,99 долара США та прострочену заборгованість за комісією та процентами 3322,18 долара США. Вважає, що подвійне стягнення в такому випадку не відбулось, тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд, з огляду на заперечення відповідача, в ході розгляду оглянув цивільну справу №305/2683/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з`ясував, що 02.12.2013 Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Рахівського районного суду як правонаступник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 чергових платежів. У позовній заяві Позивач зазначав про наявність заборгованості за кредитом в сумі 2362,21 долара США, по відсотках 247,23 долара США, а також 53,55 долара США пеня та просив стягнути заборгованість за цим договором, яка станом на 01.09.2013 становить 21285,28 гривні та складається із заборгованості за кредитом 18881,14 гривні, по відсотках 1976,11 гривні та пеня 428,03 гривні. На підставі заявлених вимог рішенням Рахівського районного суду у справі 305/2683/13-ц провадження у справі 2/305/119/14 було задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за Кредитним договором № 1141 від 25.07.2007 рокув сумі 21285,28 гривні.Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок) гривень. Виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1141 від 25.07. 2007 року, розстрочити на 24 місяці до повного погашення суми боргу.Зазначене рішення в частині стягнення заборгованості було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією.

Оцінюючи вказані покликання сторони позивача та заперечення відповідача на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства суд виходить з наступного.

У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в постанові від 6 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц (провадження № 61-38989св18), сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до правового висновку, висловленого у п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, за рішенням Рахівського районного суду від 13.03.2014 у справі 305/2683/13-ц провадження по справі 2/305/119/14 вже було достроково стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 1141 від 25.07. 2007 року в повному обсязі, з урахуванням диспозиційності процесу, де позивач просив стягнути заборгованість саме в українській гривні, тобто 21285,28 гривні, що на той час було еквівалентно 2662,99 долара США.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України (постанова Великої Палати ВС від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12).

Отже, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 1141 від 25.07. 2007 року, укладеним між ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_1 є безпідставним, адже суму боргу, яка була запропонована до стягнення та період, за яким вона стягується, не можна вважати безспірною, адже після пред`явлення ПАТ "Альфа-Банк" вимоги до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту й стягнення заборгованості за цим кредитом судом в повному обсязі, припилилося право кредитора на стягнення будь-яких сум за Кредитним договором № 1141 від 25.07.2007 року, за винятком сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Ба більше, з матеріалів цивільної справи 305/2683/13-ц провадження по справі вбачається ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 17.12.2012 уклав з Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами, серед яких був кредитний договір № 1141 від 25.07.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій, у зв`язку з чим ПАТ "Альфа-Банк" як правонаступник 02.12.2013 року подав позов до Рахівського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Водночас, спірний виконавчий напис був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи", яке, як зазначено в самому виконавчому написі, є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, що не узгоджується із зазначеними вище обставинами, адже 17.12.2012 було передано право вимоги за кредитним договором № 1141 від 25.07.2007 року, де боржником є ОСОБА_1 , ПАТ Альфа-Банк", яке і звернулося до суду 02.12.2013 року. Вказані обставини встановлені рішенням Рахівського районного суду у справі 305/2683/13-ц провадження по справі 2/305/119/14. За таких обставин виключається правонаступництво ТОВ "Кредитні ініціативи" за цим договором, зазначене не спростоване відповідачем.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису №5845 від 04 грудня 2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню є підставним та підлягає до задоволення.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов?язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Такий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18 та постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 провадження № 61-88св21.

Отже, правові підстави набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" грошових коштів у сумі 8629,01 грн, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який суд визнає таким, що не підлягає виконанню, відпали, тому суд вважає, що отримані відповідачем кошти в сумі 8629,01 грн підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів понесених судових витрат, тому підстав для стягнення в його користь судових витрат у суду немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 992 гривні, оскільки ОСОБА_1 при подачі даного позову був звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223, 294 ЦПК України, ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Васильовичем, 04.12.2020, зареєстрований в реєстрі за №5845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості в розмірі 3508,79 Долара США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", код ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, в користь ОСОБА_1 8629,01 грн (вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 01 копійку) стягнутих коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Васильовича від 04.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за №5845.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", код ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) судового збору на рахунок: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Рахівська тг/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA088999980313111206000007449 код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу *;101 судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можебути оскарженодо Закарпатськогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження нарішення суду-якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду.Строк наапеляційне оскарженняможе бутитакож поновленийв разіпропуску зінших поважнихпричин,крім випадків,зазначених участині другійстатті 358Цивільного процесуальногокодексу України.Повний текст рішення виготовлено 02.03.2022.

Суддя: В.Е. Ємчук