Ухвала суду № 103591587, 02.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

2 березня 2022 року м. Мукачево Справа №303/1443/22

4-с/303/10/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про закінчення виконавчого провадження №68259056 від 20.01.2022 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, фактичний аналіз змісту якої свідчить про те, що вказана подана з приводу винесеної державним виконавцем Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) постанови про закінчення виконавчого провадження №68259056 від 20.01.2022. Також скарга містить вимогу щодо зобов`язання вчинити дії для примусового виконання виконавчого листа.

У поданій на розгляд скарзі здійснено посилання на окремі норми матеріального та процесуального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Фактичний аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що предметом оскарження є постанова державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про закінчення виконавчого провадження №68259056.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до заяви провизнання актачи договорунедійсним додаєтьсятакож копія(абооригінал)оспорюваного актачи договоруабо засвідченийвитяг знього,а уразі відсутностіакта чидоговору упозивача -клопотання пройого витребовування.

В свою чергу, до матеріалів скарги не додано копію (оригінал) оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження або клопотання про її витребовування.

Таким чином, скаржнику слід надати копію (оригінал)/витяг постанови оскаржуваної про закінчення виконавчого провадження, або заявити клопотання про її витребування, у випадку наявності об`єктивних перешкод для її отримання.

Крім того, статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, зі змісту скарги та доданих до неї документів суд позбавлений можливості встановити факт подання скарги в межах/за меджами строків встановлених статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, скаржнику необхідно додати докази, які свідчили б про отримання оскаржуваної постанови, або заявити клопотання про поновлення строків на звернення до суду із скаргою.

Зазначене є підставою для залишення скарги без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость