Рішення № 103591413, 15.02.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5147/20

Провадження № 2/496/109/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2011 року у розмірі 11687 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Свої вимогимотивує тим,що доАТ КБ«ПриватБанк» звернувсявідповідач зметою отриманнябанківських послугу зв`язкуіз чимвідповідачем булопідписано анкету-заяву№ б/нвід 17.05.2011року.При підписанніанкети-заявивідповідач підтвердивсвою згодуна те,що підписаназаява разомз «Умовамита правиламинадання банківськихпослуг» та«Тарифами»,які викладеніна банківськомусайтіwww.privatbank.ua,складає міжним табанком договірпро наданнябанківських послуг,що підтверджуєтьсяпідписом узаяві.Заявою відповідачапідтверджується тойфакт,що вінбув повністюпроінформований проумови кредитуванняв АТКБ «Приватбанк»,які булинадані йомудля ознайомленняв письмовійформі.Формулярами тастандартними формамиє саме:«Умови таправила наданнябанківських послуг»та «Тарифи»,які викладеніна банківськомусайті (www.privatbank.ua),згідно якихобслуговується відповідач.Виконання відповідачемдоговору вбачаєтьсятакож ізвиписки порахунку тарозрахунку заборгованості,де зазначеніоперації щодовикористання кредитноголіміту,операції щодоповернення кредитнихкоштів тасплати відсотківза їхкористування.Відповідачу буловідкрито кредитнийрахунок тавстановлено початковийкредитний ліміту розмірі,що зазначенийу довідціпро змінуумов кредитуваннята обслуговуваннякарт рахунку.У подальшомурозмір кредитноголіміту збільшивсядо 6700грн.Позивач своїзобов`язаннявиконав вповному обсязіта належнимчином,а саме:надав відповідачукредит.Проте,відповідач належнимчином невиконував своїзобов`язанняза кредитнимдоговором тастаном на28.10.2020року унього виниклазаборгованість передБанком урозмірі 11687 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11687 грн. 56 коп.. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно дост. 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як клієнт банку, підписав «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанку», про що свідчить його підпис у зазначеній анкеті-заяві. (а.с.13).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який було збільшено до 6700 грн.

Однак, «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» не містить даних про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту, відомостей про умови кредитування та картку, яку отримав відповідач.

Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погоджується з договором про надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

«ПриватБанк» не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк в анкеті заяві, яка підписана відповідачем.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 14-131цс19.

Згідно довідки б/н між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був підписаний кредитний договір № б/н, за яким йому було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 відкрита 16.08.2012 року термін дії до 12/15; № НОМЕР_2 відкрита 16.08.2012 року термін дії до 12/15; № НОМЕР_3 відкрита 27.04.2016 року термін дії до 01/18; № НОМЕР_4 відкрита 02.10.2018 року термін дії до 08/22 (а.с. 11).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 12.08.2012 року відбувся старт карткового рахунку та цього ж дня встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 грн.. В наступному кредитний ліміт було збільшено до 6700 грн.(а.с. 12).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором б/н від 17.05.2011 року, яку він просить стягнути з нього станом на 28.10.2020 року становить

11687 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11687 грн. 56 коп.. (а.с.4-10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 17.05.2011 року виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по картковим рахункам, відкритим на ім`я відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит.

Позивачем надано розрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором б/н від 17.05.2011 року, яку він просить стягнути з нього станом на 28.10.2020 року становить 11687 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11687 грн. 56 коп. (а.с. 7).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно положень ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так,відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд відноситься критично до наданого позивачем розрахунку заборгованості в частині визначення суми тіла кредиту у розмірі 11687 грн. 56 коп., оскільки заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою ніж отриманою відповідачем кредиту у розмірі 6700 грн. відповідно до встановленого кредитного ліміту зазначеного у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6700 грн., тобто фактичну суму, яку він отримав у користування, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачаєтьсяз наданогопозивачем платіжногодоручення №PROM2B6MWNвід 02.11.2020року (а.с.47),позивач заподання даногопозову досуду,сплатив судовийзбір врозмірі 2102грн.,а тому,у зв`язкуз частковимзадоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 1204 грн. 99 коп. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 6700 грн. х 2102 грн./11687 грн. 56 коп.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст. ст.207, 509,525,526,536,611,625,634,1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_5 ,виданий 10.01.2006року БіляївськимРВ УМВСУкраїни вОдеській області,РНОКПП: НОМЕР_6 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д», код ЄДРПОУ - 14360570, МФО №305299, р/р № НОМЕР_7 (для погашення заборгованості та судових витрат)) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2011 року у розмірі 6700 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6700грн.та судовий збір у розмірі 1204 грн. 99 коп..

Акціонерному товариствукомерційному банку«ПриватБанк» віншій частиніпозовних вимогдоОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра