Ухвала суду № 103591004, 02.03.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" березня 2022 р. Справа № 924/242/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ "ЕРНЕРІНГ" про забезпечення позову, поданої разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області,

та Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до 1 відділу освіти Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області

до 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 27.10.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.10.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 04.11.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 06.11.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 31.12.2020р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 04.01.2021р. до договору № 525 від 26.10.2020р., укладеного між відділу освіти Городоцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг";

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ернергінг" в дохід місцевого бюджету переплачених коштів в сумі 430 768, 58 грн.

представники сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.21 у справі № 924/242/21 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 27.10.20, № 2 від 30.10.20, № 3 від 04.11.20, № 5 від 06.11.20, № 7 від 31.12.20, № 8 від 04.01.21 до договору № 525 від 26.10.20. Стягнуто з ТОВ "Ернерінг" на користь Городоцької міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 430 768, 58 грн. Стягнуто з відповідачів судовий збір.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.21р. у даній справі рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.21 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 27.10.20, № 2 від 30.10.20, № 3 від 04.11.20, № 5 від 06.11.20, № 7 від 31.12.20, № 8 від 04.01.21 до договору № 525 від 26.10.20, укладеного між Відділом освіти Городоцької міської ради та ТОВ "Ернерінг". Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. Мотивувальну частину рішення суду від 22.06.21 змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 430 768, 58 грн. в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення суду в частині стягнення 430 768, 58 грн. залишено без змін. Стягнуто з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір.

В подальшому ТОВ "Ернерінг" подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.21 у справі № 924/242/21 за нововиявленими обставинами, разом з якою подано також заяву про забезпечення позову (яка розглядається), за якою заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого на підставі рішень судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятих у справі № 924/242/21, а також встановити заборону Голосіївському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням № 68456895 від 02.02.2022 року, до набрання чинності рішенням суду.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Аналіз зазначених вище положень ГПК України свідчить, що заява про забезпечення позову подається:

- на забезпечення саме позову;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- або, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- така заява подається також з інших підстав, визначених законом.

Отже, ключовою ознакою заяви про забезпечення позову є те, що така заява подається саме на забезпечення позову.

Належить зазначити, що згідно ст. 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка, згідно ст. 161 ГПК України є однією із заяв по суті справи. При цьому, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування (ч. 1 ст. 162 ГПКУ). А, згідно ч. 2 ст. 162 ГПКУ позовна заява підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звернутися до суду в інтерсах іншої особи.

За таких обставин, позов, на забезпечення якого можливе подання заяви про його забезпечення це - вимога позивача щодо предмета спору, яка викладається у формі позовної заяви, яка є однією із заяв по суті справи, що підписується (пред`являється) позивачем.

Заява, що розглядається (про забезпечення позову) подана ТОВ "Ернерінг" разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вказано у самій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обствинами), яка є предметом регулювання окремих положень ГПК України, відмінних від тих, що регулюють подання позову.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не має ознак позовної заяви, яка може бути забезпечена. Так, дана заява, на відміну від позову, не є заявою по суті справи (до заяв по суті справи згідно ст. 161 ГПКУ належать лише: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву). Крім того, така заява не є вимогою позивача щодо предмета спору (не передбачає жодних нових позовних вимог, які можуть бути забезпечені), а зумовлює перегляд уже існуючих вимог позивача, щодо яких прийнято рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обствинами. Також, заява, що розглядається подана не позивачем у даній справі, виконання рішення за позовом якого може бути істотно ускладненим чи унеможливленим, а відповідачем, який за своїм статусом немає позовних вимог, які можуть забезпечуватись засобами, передбаченими ст. 137 ГПК України. При цьому позивач не заявляє забезпечення своїх вимог, щодо яких вже прийнято рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заява що розглядається не спрямована на досягнення завдань забезпечення позову (за відсутності позову ТОВ "Ернерінг"), а переслідує іншу мету - зупинення виконання рішення суду, що виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ "Ернерінг" про забезпечення позову, поданої разом з заявою про перегляд рішення суду у справі № 924/242/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.03.22р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

СуддяЮ.В. Гладюк

Віддрук/направлено 6 прим:

1 - до справи

2 - ТОВ "Ернерінг" (ernareng@gmail.com)

3 - Хмельницька обл. прокуратура (sekretariat@khmel.gp.gov.ua)

4 - Городоцька міська рада (04060708@mail.gov/ua)

5 - Зах. оф. Держаудитслужби (lviv@dkrs.gov.ua)

6 - відділ освіти Городоцької міськради (41932978@mail.gov.ua)