YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 103590686, 23.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

23.02.2022

Номер справи

910/17944/21

Номер документу

103590686

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРОМАТЄКА"

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.02.2022м. ДніпроСправа № 910/17944/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Д.Є.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Август О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж Дістрібюсьон" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" (м. Дніпро)

про стягнення суми доходів за користування майном у розмірі 1 520 712 грн. 63 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаж Дістрібюсьон" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" (далі - відповідач) суму доходів, які відповідач отримав за весь час користування торговим обладнанням в нежитловому приміщенні на першому поверсі в будівлі - Універмаг ЦУМ за адресою: м.Київ, вулиця Хрещатик, 38/вулиця Б. Хмельницького, 2, згідно з розрахунком суми доходів за весь час користування торговим обладнанням, заявленої до стягнення з відповідача, починаючи з 14.08.2021 по дату подачі позовної заяви, у розмірі 1 520 712 грн. 63 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Візаж Дістрібюсьон" належить на праві власності наступне торгове обладнання:

- корнер "Sensai" D-3000 Н-2200;

- торгове обладнання Killian секція № 1 (2300*1340*250);

- торгове обладнання Killian секція № 2 (2300*1340*250);

- торгове обладнання Killian секція № 2 (2300*1340*250)_1;

- торгове обладнання Killian секція № 3 (950*1500*528);

- торгове обладнання Killian секція № 3 (950* 1500*528)_1;

- торгове обладнання Killian секція № 4 (950*700);

- торгове обладнання Killian секція № 4 (950*700)_1;

- торгове обладнання Killian секція № 4 (950*700)2;

- торгове обладнання Killian секція № 5 (950*650*350);

- торгове обладнання Killian секція № 5 (950*650*350)1;

- торгове обладнання Killian секція № 5 (950*650*350)_2;

- торгове обладнання Killian секція № 6 (4250*670) (надалі - торгове обладнання), про що свідчать договори поставки та акти приймання-передачі основних засобів. Згідно з даними бухгалтерської довідки вартість торгового обладнання складає 749 720 грн. 00 коп.;

- 01.09.2012 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп" був укладений договір оренди обладнання № 010912-1 з усіма додатками, за яким торгове обладнання передавалось в строкове платне користування ТОВ "Бомонд Групп", що в подальшому було розміщено в нежитловому приміщенні на першому поверсі в будівлі - Універмаг ЦУМ за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/вул. Б. Хмельницького, 2, згідно з договором суборенди приміщень № 00034/2016/ДО від 04.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рубльовой К.О. за реєстраційними № 1664, 1665, де вищевказане торгове обладнання використовувалося для здійснення роздрібної торгівлі парфумерією та косметичними засобами;

- 13.08.2021 ТОВ "Бомонд Групп" на підставі договору про внесення змін та доповнень № 12 від 13.08.2021 до договору суборенди приміщень № 00034/2016/ДО від 04.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рубльовой К.О. за реєстраційними № 1664, 1665, припинив орендні відносини щодо нежитлового приміщення на першому поверсі в будівлі - Універмаг ЦУМ за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/вул. Б. Хмельницького, 2, та повернув орендодавцеві приміщення з орендного користування за відповідним актом, проте торгове обладнання згідно з пунктом 3.5.1 у редакції договору про внесення змін та доповнень № 12 від 13.08.2021 залишилось у приміщенні та з 14.08.2021 вказаним обладнанням почав незаконно користуватись відповідач;

- на письмове звернення позивача до відповідача з вимогою щодо повернення торгового обладнання або укладення договору на поставку товарів парфумерно-косметичного призначення з наступним їх продажем з використанням торгового обладнання, відповідач не надав відповіді та не здійснив жодних дій, які б свідчили про намір самостійно повернути майно позивачу;

- позивач повторно звертався до відповідача з вимогою припинити використання торгового обладнання, повернути його та виплатити весь дохід від використання цього обладнання або оплатити вартість торгового обладнання або продовжити використання обладнання з метою реалізації товарів парфумерно-косметичного призначення, які можуть бути закуплені у позивача, проте відповідач жодним чином не відреагував на повторне звернення;

- з дати початку незаконного користування відповідачем оскаржуваним обладнанням до дати подання позову до суду, тобто з 14.08.2021 по 02.11.2021 приблизний обсяг доходів від продажу товарів торгових марок "Sensai" та "Killian" за вказаний період має становити 1 520 712 грн. 63 коп.;

- позивач вважає, що існують законні підстави передання доходів, які відповідач міг отримати за весь час користування чужим майном - торговим обладнанням в нежитловому приміщенні на першому поверсі в будівлі - Універмаг ЦУМ за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, /вул. Б. Хмельницького, 2, за у період з 14.08.2021 до дати подання позовної заяви;

- обґрунтування ціни позовної заяви складається із суми доходів за весь час користування торговим обладнанням, що випливає з розрахунку ТОВ "Бомонд Групп" за вих. номером 364/10-2021 від 26.10.2021 та розрахунку суми доходів за весь час користування торговим обладнанням, який заявлений до стягнення з відповідача № 77/11-2021 від 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.112021 матеріали справи №910/17944/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 матеріали справи № 910/17944/21передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.суду №4799/22 від 31.01.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 01.02.2022 через збіг непередбачуваних обставин, у тому числі, захворювання представника на коронавірус.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 4827/22 від 31.01.2022), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що володільцем спірного торговельного обладнання є ТОВ "Бомонд Групп", право володіння якого підтверджуються укладеним з позивачем договором оренди; при цьому, саме ТОВ "Бомонд Групп" залишив вказане майно в нежитлових приміщеннях ТОВ "Перший Універмаг", які на теперішній час орендує відповідач. Так, відповідач звертався щодо демонтажу вказаного торговельного обладнання, однак вказані звернення не були задоволені ТОВ "Бомонд Групп", обладнання не вивезено. При цьому, як зазначає відповідач, він не володіє і не володів майном позивача, що виключає можливість вимагати від відповідача сплати будь-яких доходів.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого засідання, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання було призначено на 23.02.2022.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду 8705/22 від 22.02.2022), в якій він просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Бомонд Групп" та ТОВ "Перший Універмаг", посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на їх та обов`язки.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.суду №8890/22 від 23.02.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 23.02.2022 через збіг непередбачуваних обставин, у тому числі, захворювання представника на коронавірус.

У підготовче засідання 23.02.2022 з`явився представник відповідача; представник позивача у вказане засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, отже, про день, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Ухвалою суду від 08.02.2022, зокрема, призначено підготовче засідання на 23.02.2022, викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку суд не може визнати причини неявки у судове засідання представника позивача поважними, оскільки такі причини позивачем не вказані, а зазначено лише про існування непередбачуваних обставин, в тому числі захворювання представника на коронавірус. При цьому, ні конкретних непередбачуваних обставин, ні доказів їх існування, ні доказів хвороби представника позивача на коронавірус, що завжди встановлюється за результатом проведення медичного аналізу (результату тесту), а ні медичної довідки щодо перебування представника на лікарняному суду не надано.

Більше того, суд відзначає, що аналогічні причини неможливості явки у судове засідання були вказані позивачем ще в клопотання про відкладення розгляду справи (вх.суду №4799/22 від 31.01.2022). Отже, виглядає сумнівним існування, як вказав позивач, непередбачуваних обставин протягом вже 23 днів, як і захворювання представника, яке також триває 23 дні.

Крім того, позивач, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте позбавлений можливості з`явитися до суду, відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Проте відповідного клопотання позивачем заявлено не було.

Більше того, 05.03.2022 закінчується строк підготовчого провадження, отже в даному випадку суд позбавлений можливості відкласти підготовче засідання, при цьому, завдання підготовчого провадження станом на 23.02.2022 не є виконаним, в матеріалах справи відсутні всі заяви по суті справи; позивачем не підтверджено про надання всіх необхідних доказів та повідомлення суду всіх відомих йому обставин. При цьому, десяти днів, що залишилися буде недостатньо для виготовлення повного тексту ухвали суду від 23.02.2022, її відправлення, поштового перебігу, а також завчасного повідомлення позивача про дату наступного судового засідання, що має бути здійснено не пізніше ніж за 5 днів до такого засідання.

Слід наголосити, що саме позивачем не подано відповідь на відзив на позовну заяву, при цьому, судом з`ясовано, що відзив на позовну заяву позивач отримав ще 02.02.2022, однак позивач не повідомив суду причини неподання відповіді на відзив на позовну заяву, що унеможливлює проведення підготовчого засідання 23.02.2022 без участі його представника та закриття підготовчого провадження.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у підготовче засідання 23.02.2022 перешкоджає розгляду справи (у даному випадку унеможливлює закриття підготовчого провадження за існуючих обставин; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, також відсутні).

Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004, постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19).

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України);

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаж Дістрібюсьон" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" (далі - відповідач) суму доходів, які відповідач отримав за весь час користування торговим обладнанням в нежитловому приміщенні на першому поверсі в будівлі - Універмаг ЦУМ за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 38/вулиця Б. Хмельницького, 2, згідно з розрахунком суми доходів за весь час користування торговим обладнанням, заявленої до стягнення з відповідача, починаючи з 14.08.2021 по дату подачі позовної заяви, у розмірі 1 520 712 грн. 63 коп.