Ухвала суду № 103590582, 17.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7345/19

1-кп/214/313/22

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

17 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора Дрозача А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Третяченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі, під час перебування під домашнім арештом систематично порушував його умови, у зв`язку з чим судом було змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого у Приморському районному суді м. Одеси на розгляді перебувають п`ять кримінальних провадження, а в Личаківському районному суді м. Львова одне кримінальне провадження, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду або в незаконний спосіб впливати на свідків.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у зв`язку з тим, що останній не довів у належний спосіб зазначених ним ризиків, при цьому обвинувачений пояснив, що під час його перебування під домашнім арештом він не вчиняв жодних правопорушень, що у нього є робота, сім`я та на його утриманні перебуває неповнолітня дочка, а також, що він взагалі не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому просив змінити відносно нього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

20грудня 2021рокуухвалою цього суду змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2022 року включно, а тому виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за яким законом передбачено позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що обвинувачений, який раніше перебував під домашнім арештом, систематично порушував його умови, у зв`язку з чим 20грудня 2021рокуухвалою цього суду було змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обвинувачений не довів перед судом, що він працює та має законне джерело для існування, а також, що він має міцні соціальні зв`язки та має зареєстроване або орендоване місце проживання у м. Кривому Розі, а також суд бере до уваги, що відносно обвинуваченого розглядаються інші кримінальні провадження у м. Одесі та у м. Львові, а тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 17 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 лютого 2022 року.