Рішення № 103590331, 21.02.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1689/21

Провадження № 2/177/212/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_1 є співвласником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Маючи намір оформити договір дарування своєї частки квартири, отримав Інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.02.2005 року за №1709546 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АА-496149 від 12.02.2005 Відділу ДВС Криворізького РУЮ (М.С. Журавель) накладено обтяження, у вигляді арешту нерухомого майна, об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно.

Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на заяву позивача від 03.06.2021 повідомив, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження з реєстраційним номером 1709546, накладено на підставі постанови, АА-496149, 12.02.2005, Відділ ДВС Кривор. РУЮ (М.С. Журавель), на все майно, власник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

Облік виконавчих проваджень за постановами про арешт майна боржника, які не містять номера виконавчого провадження у ЄДРВП (АСВП) ніколи не здійснювався. Тому встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2005 року серія АА-496149, а також дату відкриття виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження в межах якого винесена зазначена постанова - неможливо.

Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 07.06.2021 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , код: НОМЕР_1 на виконанні відсутні.

Вказує, що наявність арешту на квартиру, перешкоджає позивачу реалізувати свої права власника щодо вказаного нерухомого майна.

Тому, просить суд зняти арешт з всього, в тому числі нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови АА-496149, 12.02.2005, Відділ ДВС Кривор. РУЮ (М.С. Журавель) з реєстраційним номером 1709546 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 30.11.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, роз`яснено право надання відзиву на позов (а.с. 16).

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 45).

Представник третьої особи - Першої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду направлено заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори (а.с. 29).

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2000 року, виданого державним дослідним господарством «Червоний Шахтар», згідно із розпорядженням ДДГ «Червоний Шахтар» від 23 лютого 2000 року за № 23, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ», у реєстровій книзі № 3ПС-90-1290, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про право власності (а.с. 9) та підтверджується довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 187444 від 29.04.2021 (а.с. 12).

Як зазначив в позові позивач, маючи намір оформити договір дарування своєї частки квартири, він дізнався, що на все його майно накладено арешт.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 283524162 від 08.11.2021, вбачається, що постановою АА-496149, 12.02.2005, Відділ ДВС Кривор. РУЮ (М.С. Журавель), на все майно накладено арешт, власник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження -1709546, зареєстрований 23.02.2005 року, реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора (а.с. 10-11).

На заяву позивача від 03.06.2021 Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження з реєстраційним номером 1709546, накладено на підставі постанови, АА-496149, 12.02.2005, Відділ ДВС Кривор. РУЮ (М.С. Журавель), на все майно, власник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Облік виконавчих проваджень за постановами про арешт майна боржника, які не містять номера виконавчого провадження у ЄДРВП (АСВП) ніколи не здійснювався. Тому встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2005 року серія АА-496149, а також дату відкриття виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження в межах якого винесена зазначена постанова - неможливо. Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 07.06.2021 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код: НОМЕР_1 на виконанні відсутні (а.с. 13).

З інформації наданої Криворізькою філією державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31.01.2022 на виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022, вбачається що 23 лютого 2005 року державним реєстратором Першої криворізької державної нотаріальної контори, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 12 лютого 2008 року ОСОБА_4 , державним виконавцем ВДВС у Криворізькому РУЮ Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-554 від 02 вересня 2003 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 . Відомості щодо зняття зазначеного арешту нерухомого майна відсутні (а.с. 49-50).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність позивачу майна, арешт на яке позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном.

Також, судом встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2010, державним виконавцем Відділу виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кулішом В.М. виконавче провадження за виконавчим листом № 2-554, виданим 02.09.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку закрито, у зв`язку з закінченням строку для даного виду стягнення, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 51).

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, а підстави накладення арешту відпали, оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення аліментів закрито, у зв`язку з закінченням строку для даного виду стягнення, відомості про наявність заборгованості по виконавчому провадженню відсутні, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з всього, в тому числі нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови АА-496149, 12.02.2005, Відділ ДВС Кривор. РУЮ (М.С. Журавель) з реєстраційним номером 1709546 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова