Ухвала суду № 103590280, 21.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3369/2011

Провадження № 6/202/51/2022

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, в котрій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-3369/2011 та видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3369/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що 21.10.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення за вищевказаним позовом, котрим позовні вимоги Банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 291 928 грн. за кредитним договором. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн.

01.11.2011 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було отримано копію рішення суду та виконавчі листи по справі №2-3369/2011.

На даний час у позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виникла необхідність в отриманні в суді дублікатів замість втрачених оригіналів виконавчих листів.

Виконавчі листи по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у сумі 291 928 грн. було подано до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. На підставі виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження по боржникам: ОСОБА_1 - ВП 30307196, ОСОБА_3 - ВП 30305232, ОСОБА_2 ВП30535887.

По виконавчому провадженню ВП 30305232 19.10.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженню ВП 30535887 16.05.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», по ВП 30307196 27.05.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Заявник зазначає, що постанови про повернення виконавчих документів по вищевказаним виконавчим провадженням та оригінали виконавчих листів по справі №2-3369/2011, що видані 01.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» не надходили. В управлінні обігу та зберігання документів головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» оригінали виконавчих листів відсутні.

Підтвердження відправки Самарським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчих документів по справі №2-3369/2011 на адресу стягувача не надано.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій просив розглядати дану заяву без участі представника стягувача.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3369/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду вказаної справи 21.10.2011 року було ухвалено заочне рішення, котрим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у сумі 291 928 грн. за кредитним договором, стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн.

На виконання вказаного рішення суду 01.11.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи, котрі були пред`явлені ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 21.10.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Встановивши, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання і видачу дублікатів виконавчих листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.