Рішення № 10358985, 15.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 30/125-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпротехпром", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нікотьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про: стягнення 194 422,84 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Твардовська А.Б., генеральний директор, протокол №1 загальних зборів учасників від 30.07.2001 року; Біцюта А.О., довіреність від 07.05.2010 року, представник

Від відповідача: Шепотін В.С., довіреність №156 від 25.12.2009 року, юрисконсульт юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпротехпром" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нікотьюб" заборгованість за договором №99 від 11.01.2008 року у сумі 144 835,23 грн., пеню за прострочення оплати за поставлену продукцію у розмірі 31 093,57 грн., суму інфляційних втрат, що виникли внаслідок прострочення оплати за поставлену продукцію у розмірі 14 136,74 грн., 3% річних у сумі 4 357,30 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки №99 від 11.01.2008 року позивач поставив відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення згідно видаткових накладних: №РН-163 від 29.08.2008 року на суму 53 061,47 грн., №РН-166 від 09.09.2008 року на суму 77 634,02 грн., №РН-173 від 17.09.2008 року на суму 37 026,23 грн., №РН-190 від 03.10.2008 року на суму 1 462,13 грн., №РН-210 від 18.11.2008 року на суму 17 044,36 грн., а всього за вказаними накладними на суму 186 228,21 грн. Відповідач частково погасив заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 41 392,98 грн., заборгованість складає –144 835,23 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач зазначає, що дійсно отримав від позивача на підставі видаткових накладних, вказаних у позовній заяві, продукцію, однак ця поставка була здійснена не відповідно до укладеного договору поставки, оскільки в видаткових накладних підставою здійснення позивачем поставки зазначено не договір поставки №99 від 11.01.2008 року, а номера рахунків-фактур з відповідними датами. Оскільки поставка відбулася не на підставі договору, то позивач, в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов’язаний був направити на адресу відповідача вимогу щодо виконання обов’язку по оплаті за поставлену продукцію. Вимога позивачем на адресу відповідача не направлялась. Також відповідач заперечує проти нарахування пені, вважає, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення неустойки, встановлений законодавством, просить застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені.

Розгляд справи був відкладений з 20.05.2010 року на 01.06.2010 року. У судовому засіданні 01.06.2010 року оголошувалась перерва з 01.06.2010 року на 15.06.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нікотьюб" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Дніпротехпром" (постачальник) був укладений договір поставки №99, відповідно до п.1.1 якого на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію (надалі –товар), а покупець прийняти та оплатити цей товар, асортимент, кількість, якісні показники та ціна якого вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 договору ціна товару за цим договором зазначається в Специфікації. Кожну партію товару супроводжує окрема специфікація. Сума договору складає 26 280 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ –4 380 грн. (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.2 договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями в кількості і в строки, вказані в специфікаціях. При необхідності в Специфікаціях зазначаються реквізити вантажоотримувача. Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні супроводжувальні документи: рахунок-фактуру, сертифікат якості (паспорт), податкову накладну, товарну накладну (п.3.3 договору). моментом поставки товару і моментом переходу права власності на товар від постачальника до покупця є момент підписання товарної накладної (п.3.4 договору).

Договір діє з 15.01.2008 року до 01.04.2009 року, а по фінансовим та гарантійним зобов'язанням до повного їх виконання (п.10.1 договору в редакції додаткової угоди №99-д/4 від 17.11.2008 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпротехпром" на виконання умов договору поставки №99 від 11.01.2008 року здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нікотьюб", що підтверджується видатковими накладними: №РН-163 від 29.08.2008 року на суму 53 061,47 грн., №РН-166 від 09.09.2008 року на суму 77 634,02 грн., №РН-173 від 17.09.2008 року на суму 37 026,23 грн., №РН-190 від 03.10.2008 року на суму 1 462,13 грн., а всього за вказаними накладними на суму 169 193,85 грн.

Відповідно до п.5.1 договору розрахунки проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на наступних умовах: 100% вартості товару в сумі 26 280 грн. з ПДВ перераховується протягом 15-ти банківських днів з моменту поставки товару та надання постачальником документів, зазначених в п.3.3 договору.

Відповідач частково здійснив оплату за договором та перерахував позивачу суму 7 617,60 грн. (09.10.2008 року –5 630,40 грн., 30.10.2008 року –1 987,20 грн.).

17 листопада 2008 року між сторонами було підписано додаткову угоду №99-д/4 до договору №99 від 11.01.2008 року, відповідно до п.2 якої оплата кредиторської заборгованості станом на 07.11.2008 року за поставлений товар згідно договору №99 від 11.01.2008 року в розмірі 161 566,25 грн. з ПДВ проводиться згідно наступного графіку: по 32 313,25 грн. протягом листопада 2008 року – березня 2009 року.

На виконання умов додаткової угоди №99-д/4 від 17.11.2008 року відповідач 25.11.2008 року здійснив оплату в сумі 32 313,25 грн.

Після укладання додаткової угоди №99-д/4 від 17.11.2008 року позивач 18.11.2008 року здійснив поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нікотьюб" на суму 17 044,36 грн. згідно видаткової накладної №РН-210 від 18.11.2008 року (а.с.33).

Відповідач 26.01.2010 року частково здійснив оплату поставленого товару в сумі 1 462,13 грн. (згідно призначення платежу сума 1462,13грн. перерахована за договором №99 від 11.01.2008 року).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати товару, позивач 02.03.2010 року направив відповідачу претензію №0203-2010 від 02.03.2010 року, якою вимагав здійснити оплату заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №99 від 11.01.2008 року в сумі 144 835,23 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нікотьюб" своєчасно не здійснило оплату за поставлений товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно видаткових накладних №РН-163 від 29.08.2008 року на суму 53 061,47 грн., №РН-166 від 09.09.2008 року на суму 77 634,02 грн., №РН-173 від 17.09.2008 року на суму 37 026,23 грн., №РН-190 від 03.10.2008 року на суму 1 462,13 грн., №РН-210 від 18.11.2008 року на суму 17 044,36 грн.

Всього за вказаними накладними поставлено товар на суму 186 228,21 грн., з них оплачено 41 392,98 грн. (5 630,40 грн. +1 987,20 грн. + 32 313,35 грн. +1 462,13 грн.), заборгованість складає 144 835,23 грн.

Доказів оплати товару у сумі 144 835,23 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи положення п.5.1 договору, п.2 додаткової угоди від 17.11.2008 року, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 144 835,23 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.04.2009 року по 29.03.2010 року в сумі 4 357,30 грн. (за період з 01.04.2009 року по 25.01.2010 року - нараховані на суму 146 297,36 грн., за період з 26.01.2010 року по 29.03.2010 року –нараховані на суму 144 835,23 грн.) та збитки від інфляції за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 14 136,74 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення трьох процентів річних за період з 01.04.2009 року по 29.03.2010 року в сумі 4 357,30 грн. та збитків від інфляції в сумі 14 136,74 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.3. договору при недотриманні строків оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушений за кожний день про строчки платежу.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.04.2009 року по 25.01.2010 року (на суму 146 297,36 грн.) в розмірі 25 968,78 грн., за період з 26.01.2010 року по 29.03.2010 року ( на суму 144 835,23 грн.) в розмірі 5 124,79 грн.

Вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність один рік.

Частиною 5 ст. 261 ЦК установлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі впливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта ст. 267 Цивільного кодексу України).

15.06.2010 року відповідач надав заяву про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Позивач заперечує проти застосування позовної давності, вважає, що перебіг позовної давності перервався 26.01.2010 року, тобто після проведення відповідачем оплати за поставлений товар в сумі 1462,13грн.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Такими діями можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).

З огляду на викладене, суд вважає, що перебіг позовної давності щодо вимоги про стягнення пені не перервався вчиненням відповідачем дії по оплаті частини заборгованості, оскільки 26.01.2010 року відповідач здійснив оплату поставленого товару в сумі 1 462,13 грн. за договором №99 від 11.01.2008 року, а не неустойки (протилежне не доведено позивачем).

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 163 329,27грн. (144 835,23 грн. –основний борг + 4 357,30 грн. –3% річних + 14 136,74 грн. –збитки від інфляції).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 633,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 198,26 грн.

Оскільки позивачем при поданні позову надмірно сплачене державне мито в сумі 7,77 грн. згідно платіжного доручення №823 від 02.04.2010 року, зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нікотьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпротехпром" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети "Правда", 29, код ЄДРПОУ 30557453) 144 835,23 грн. основного боргу, 14 136,74 грн. збитків від інфляції, 4 357,30 грн. –3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 633,29 грн. та 198,26 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Дніпротехпром" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети "Правда", 29, код ЄДРПОУ 30557453)із Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 7,77 грн., перераховане згідно платіжного доручення №823 від 02.04.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.06.10 року)