Ухвала суду № 103589571, 02.03.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.03.2022

Справа № 334/2791/20

Провадження № 1-кп/334/233/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

суддів Гнатюка О.М., Добрєва М.В.

при секретарі Прийменко А.В.

за участю прокурора Маневського М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Першина І.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 . Існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник Першин І.М. в судовому засіданні заперечив щодо можливості продовження строку запобіжного заходу, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив обрати відносно його підзахисного ОСОБА_1 інший запобіжний захід домашній арешт, вказавши, що останній не буде переховуватися, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність на цей час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обґрунтовують продовження тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням того, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому суд враховує відсутність судимостей в обвинуваченого, наявність матері похилого віку.

Керуючись ст.ст. 181,184, 193,194,196, 200, 201, 205, 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти з приміщення Запорізького слідчого ізолятора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ісаков Дмитро Олександрович

Інші судді, які входять до складу колегії:

Гнатюк Олександр Миколайович

Добрєв Микола Васильович