Ухвала суду № 103589377, 02.03.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/66/22

Справа № 235/7805/15-ц

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

2 березня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 25 березня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду у справі № 235/7805/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором за № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн від 25 травня 2007 року станом на 28 липня 2015 року у розмірі 490510,40 грн, з яких заборгованість за кредитом в сумі 463917,42 грн, яка вимагається достроково; заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 1 березня 2015 року по 28 липня 2015 року в сумі 26592,98 грн.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн від 25 травня 2007 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн від 25 травня 2007 року .

Окрім того, ТОВ «Діджи Фінанс» згідно Додатку № 1 набуло й статусу іпотеко держателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

На підставі наведеного заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року, яка набрала законної сили, ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн від 25 травня 2007 року станом на 28 липня 2015 року у сумі 490510,40 грн, з яких заборгованість за кредитом в сумі 463917,42 грн, яка вимагається достроково; заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 1 березня 2015 року по 28 липня 2015 року в сумі 26592,98 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн від 25 травня 2007 року станом на 28 липня 2015 року у сумі 43373,78 грн, з яких заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 1 серпня 2014 року по 28 лютого 2015 року в сумі 43373,78 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи судом першої інстанції в сумі 1975,43 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи судом першої інстанції в сумі 1678,57 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції 5035,71 грн. (а.с.226-240)

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Положеннями ст.442ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн від 25 травня 2007 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн від 25 травня 2007 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 2 березня 2022 року записів відносно боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Таким чином, судом встановлена необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, виданого на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року по цивільній справі № 235/7805/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн від 25 травня 2007 року - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко