Ухвала суду № 103588917, 02.03.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/27/2022

Справа № 537/1840/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюківському районному суді в м. Кременчуці заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа для пред*явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

До Крюківського районногосуду м.Кременчука звернувся АТ КБ«Приватбанк» з заявою про видачудублікату виконавчоголиста для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено слідуюче.

Крюківським районним судом м.Кременчука від 19.06. 2014 року винесено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11454 грн.60 коп, та судовий збір в сумі 243грн.60коп. на користь АТ КБ «Приватбанк» .

28.11.2014 р. відповідно до заяви про видачу виконавчого листа заявник отримав виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11454 грн.60 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь АТ КБ «Приватбанк» та направили його для подальшого виконання. Але даний виконавчий лист з рішенням суду був втрачений при пересилці.

Враховуючи, що виконавчий лист не повертався та не перебуває на примусовому виконанні ні в Крюківському ВДВС м.Кременчука, ні в ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпро, куди його було направлено, стягувач приходить до висновку, що виконавчий лист втрачений. Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.06.2014 року на сьогоднішній день вважається не виконаним.

З цих підстав, просять видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявник не з*явився.

Належно повідомлений боржник в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу, тому суд розглядає справу у відсутності боржника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3ст.431ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно частини 1статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідност. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

У відповідності з нормамиКонституції УкраїнитаЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначенийЗаконом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Україниу разівтрати виконавчогодокумента суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,незалежно відтого,суд якоїінстанції видаввиконавчий документ,може видатийого дублікат,якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачудубліката виконавчоголиста дляпред*явленнявиконавчого документадо виконання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили..

Керуючисьст. ст.370,293,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачудубліката виконавчоголиста для пред*явленнявиконавчого документадо виконання - задовольнити.

Видатидублікатвиконавчого листа№ 537/1840/14 від 19.06.2014р., про стягненняз ОСОБА_1 заборгованістьза кредитнимдоговором в сумі11454грн.60коп.та судовийзбір в сумі243грн.60коп.на користь АТ КБ«Приватбанк» .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючийсуддя: Маханьков О.В.