Постанова № 103588030, 25.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21736/21

Провадження №2-а/521/228/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.

при секретарі судового засідання - Вальчук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 204, в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Відділення поліції №8Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області,про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Відділення поліції №8Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАВ № 203134 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., стягнути з ГУНП в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою серії ГАВ № 203134 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що 08.07.2021 в 01 год. 43 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що його побили.

Вказує на невідповідність обставин, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що насправді 08.07.2021 близько 01:00 мав місце конфлікт позивача з групою невідомих йому осіб, які перебуваючи на вулиці в стані алкогольного сп`яніння біля розважального закладу за адресою: АДРЕСА_1 вчиняли хуліганські дії, не реагували на зауваження позивача, та вчинили напад на нього.

В результаті вищенаведеного нападу одним з нападників було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

У зв`язку з вказаними подіями ОСОБА_1 здійснив виклик поліції, зателефонувавши на гарячу лінію «102».

Працівники поліції, що прибули на місце події через 40 хвилин після виклику, бачили ознаки побиття ОСОБА_1 , але не прийняли заяву про вчинене кримінальне правопорушення, адже вважали, що тілесні ушкодження були спричинені падінням ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння. Також, працівники поліції не вжили жодних з передбачених законом заходів з приводу заяви ОСОБА_1 , та не організували надання йому медичної допомоги.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 повторно телефонував на гарячу лінію «102» та здійснив виклик слідчо-оперативної групи, і екстреної (швидкої) медичної допомоги.

На вказані виклики прибула слідчо-оперативною група Березанського відділу поліції, що прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення та заявнику була надана екстрена (швидка) медична допомога.

Зазначені події відбувались в присутності свідка ОСОБА_2 , яка увесь час перебувала поруч зі ОСОБА_1 .

В обґрунтування правових підстав позову ОСОБА_1 посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, недоведеність його вини та умислу на вчинення адміністративного правопорушення, не зібрання доказів по справі на підставі яких встановлено адміністративне правопорушення та винність у його вчиненні, порушення процедури та порядку розгляду справи (ст. ст. 9, 33, 183, 245, 248, 249, 252, 268, 280, 283 КУпАП), порушення основних прав і свобод людини і громадянина, гарантованих ст. ст. 1, 3, 19, 62, 64 Конституції України.

Крім того, в обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови серії ГАВ № 203134, винесеної 08.07.2021 позивач повідомив про те, що оскаржувана постанова була складена за його відсутності, про її наявність йому не було відомо, копію постанови отримав тільки 14.12.2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №66687871, правом на оскарження зміг скористатися лише після надання йому безоплатної правової допомоги, що полягала у складенні адвокатом позовної заяви, посилався на ст. 289 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КАС України як на правові підстави для поновлення вказаного строку оскарження постанови.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного судубуло задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з призначення судового засідання на 30.12.2021 року.

У судовому засіданні 30 грудня 2021 року представник позивача просив надати час для оформлення клопотання про заміну неналежних відповідачів на належного - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. В той же день, представник позивача надав через канцелярію суду заяву про заміну належного відповідача та просив замінити відповідачів Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області та ГУНП в Миколаївській області на належного - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, а також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2022 року клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів на належного та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено. Повідомлено, що розгляд справи про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначенона 26 січня 2022 року.

10.01.2022 на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ГУНП в Миколаївській області про заміну первісного відповідача ГУНП в Миколаївській області на належного відповідача УПП в Рівненській області.

12.01.2022 на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від УПП в Миколаївській області ДПП про заміну неналежного відповідача УПП в Миколаївській області ДПП на належного ГУНП в миколаївській області.

24 січня 2022 року представник позивача надіслав електронною поштою клопотання про залучення співвідповідача, яке в судовому засіданні підтримав та просив залучити в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про залучення співвідповідачів. Залучено вякості співвідповідачаУправління патрульноїполіції вРівненській областіДепартаменту патрульноїполіції (33028,м.Рівне,вул.Степана Бандери,14-А). Залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5). Повідомлено, що розгляд справи про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначенона 11 лютого 2022 року.

У судове засідання 11 лютого 2022 року учасники справи, повідомлені судом належним чином, не з`явилися.

Також, на адресу електронної пошти суду від ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення, та відзив від 10.02.2022 на позовну заяву, а також відповідь ОСОБА_1 на вказаний відзив від його представника.

23 лютого 2022 року на адресу електронної пошти суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1ст.2 КАС Українивизначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1ст.9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ГАВ № 203134 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що 08.07.2021 в 01 год. 43 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що його побили.

В ході судового розгляду до матеріалів справи приєднано відповідь КНП "Миколаївськийобласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Миколаївської обласної ради згідно з якою 08.07.2021 о 03.01 год. на 103 надійшов виклик з приводу необхідності надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , привід до виклику побиття. О 03.49 год. бригада ЕМД прибула на виклик № 47. Встановлено попередній діагноз: струс головного мозку. Зі слів хворого травму отримав на території б/в «Колос», побили невідомі люди. При огляді хворого виявлено гематому в області правового ока, садно в районі лівого ліктя. Додатком до вказаної відповіді є копія картки виїзду ШМД № 47 від 08.07.2021 року.

Оцінивши надану відповідь за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на її безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд враховує надану відповідь та додаток до неї, як доказ спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що згідно з відомостями у картці виїзду ШМД № 47 від 08.07.2021 року та об`єктивними даними пацієнта, встановлених при огляді: гематома в області правого ока підтверджує кримінальний характер травми.

Разом з цим, суд вважає, що подальша перевірка обставин та характеру отримання травми відбувається шляхом обов`язкового забезпечення слідчим або прокурором проведення судово-медичної експертизи відповідно до ст. 242 КПК України.

При цьому, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 з приводу фактичної підстави оформлення постанови - наявності сумнівів у працівників поліції в тому, що йому дійсно були спричинені тілесні ушкодження, Суд дійшов висновку про те, що встановлення працівником патрульної поліції від імені якого розглянута постанова характеру отриманої травми на власний розсуд, тобто, без призначення та проведення уповноваженими особами судово-медичної експертизи, за відсутності проведення поліцейським опитування осіб, проведення поверхневої перевірки і огляду потерпілого та здійснення інших превентивних заходів, визначених ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» в контексті ситуації, що склалася явно виходить за межі його повноважень.

Разом з цим, судом встановлено, що у постанові серії ГАВ, винесеної 08.07.2021 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Ровенській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 установлені наступні обставини: 08.07.2021 року в 01 год. 43 хв. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що його побили невідомі, при відібранні пояснень та заяви відмовився підписувати.

Оцінюючи підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що подання окремої письмової заяви ОСОБА_1 про умисне спричинення йому тілесних ушкоджень в силу ст. ст. 26, 55,477, 478 КПК України є його правом, але не обов`язком, у зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП у випадку відмови особи від підписання пояснень або заяви про спричинення тілесних ушкоджень (ст. 122, 125, 126 КК України), - відсутній.

Водночас, обставини установлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від підпису пояснень та заяви вочевидь суперечать та не узгоджуються з відповіддю №01-АЗ/58-2022 від 10.01.2022, наданою відділенням поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в якій вказано, що ОСОБА_1 викликав поліцію 12 разів та був незадоволений діями працівників поліції.

Аналізуючи зміст об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що склад даного адміністративного правопорушення утворюється у випадку коли порушник викликає представника хоча б одну з перерахованих у статті спеціальних служб ніби то для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Пунктом 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», перебачено, що поліція відповіднодо покладенихна неїзавдань: вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги стан ОСОБА_1 , у якого бригада екстреної медичної допомоги виявила тілесні ушкодження, а також дослідивши аудіо записи розмов на яких чутно як ОСОБА_1 говорить про загрозу своєму життю і здоров`ю, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 потребував допомоги коли викликав поліцію, внаслідок чого склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не утворюється.

Згідно ч 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 254 КУпАПвизначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається ізст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому відповідачами не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП

Відповідно п.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення при складані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, є безумовною підставою для скасування постанови та закриття проваджень у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Розглянувши подане ГУНП в Миколаївській області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення суд дійшов наступного висновку. В ухвалі про відкриття провадження від 23.12.2021 року суд при поновленні строків звернення до суду з позовом виходив з того, що підтверджений доказами день, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав є 14 грудня 2021 року, тому що копія постанови серії ГАВ № 203134 від 08.07.2021 року була отримана при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №66687871. Доказів надіслання та отримання копії оскаржуваної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення до суду відповідачами не надано.

З приводу посилання у клопотанні на те, що моментом початку перебігу строку для подання позову є день відмови ОСОБА_1 від підпису оскаржуваної постанови (08.07.2021) Суд дійшов висновку про те, що факт відмови ОСОБА_1 від підпису оскаржуваної постанови не доведений відповідними доказами: відеозаписом з технічного пристрою ВЕ-00273, копія якого до матеріалів справи відповідачами не надавалась, при цьому, у вищенаведеній відповіді №01-АЗ/58-2022 ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.01.2022 вказано, що на бодікамеру ВЕ-00273 булозафіксовано фактвідмови ОСОБА_1 від написаннязаяви,а профакт фіксаціївідмови відпідпису оскаржуваноїпостанови увідповіді неповідомлено. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про не підтвердження доводів, викладених у клопотанні в обґрунтування пропуску строків звернення до суду з позовом.

Згідно ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАВ № 203134, винесеної 08.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ГАВ № 203134 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (Україна,54001,Миколаївська обл.,місто Миколаїв,вулиця Декабристів,будинок 5,код ЄДРПОУ 40108735) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути зУправління патрульноїполіції вРівненській областіДепартаменту патрульноїполіції (33028,м.Рівне,вул.Степана Бандери,14-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Новозаводська, 1Б, Миколаїв, Миколаївська область, 54056) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 25.02.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік