Рішення № 10358794, 14.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р.Справа № 14/134-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", 61124, м. Харків, пр.Гагаріна, 167/1

до Приватного підприємства "Клінінгова компанія Уборочка", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б. 6, кв. 15

про стягнення 30 184,80 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Клінінгова компанія Уборочка", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків, Харківська обл.

про розірвання договору № 16/01/08 від 02.01.2008 року та стягнення 10678,57 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Малишева Т.А. - представник за довіреністю від 01.03.2010 року

Від відповідача Антонюк І.Г. - представник за довіреністю від 11.05.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Клінінгова компанія Уборочка", м.Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 30184,80 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 16/01/08 від 02.01.2008 року відповідач не здійснив повернення підлогомийної машини, тому позивач на підставі вимог кредитора № 104/2010-юр від 11.01.2010 року, № 339/2010-юр від 19.02.2010 року вимагає стягнення суми вартості підлогомийної машини в розмірі 30184,80 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 11.05.2010 року, посилаючись на те, що сторони акту приймання-передачі не підписували, тому докази передання позивачем відповідачу підлогомийної машини відсутні. Крім того, накладна, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, зі сторони відповідача містить підпис невідомої особи і не може бути належним доказом у справі № 14/134-10.

11.05.2010 року до суду надійшов зустрічний позов ПП "Клінінгова компанія Уборочка", м. Дніпропетровськ, до ТОВ фірми "Пранк", м. Харків, Харківська обл., про розірвання договору № 16/01/08 від 02.01.2008 року та стягнення збитків в сумі 10678,57 грн., судових витрат.

Позов мотивовано невиконання відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов’язань в частині оплати за отримані послуги.

Відповідач з зустрічним позовом не погоджується (відзив на зустрічну позовну заяву від 17.05.2010 року), посилаючись на те, що:

- строк дії договору закінчився 02.01.2010 року, а співпраця за договором закінчилася 02.01.2009 року, тобто вимога про розірвання договору є необґрунтованою;

- позивачем не надано акту приймання-передачі робіт та рахунку на оплату і не надано доказів їх направлення відповідачу (п. 3.3 договору), тобто у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати за договором;

- фактично позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яку називає збитками, що суперечить вимогам ст. 225 Господарського кодексу України.

17.05.2010 до суду надійшло клопотання відповідача від 14.05.2010 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 18.05.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 11.05.2010 року до 18.05.2010 року.

02.01.2008 року позивач (ТОВ фірма «Пранк») і відповідач (ПП «Клінінгова компанія Уборочка») уклали договір на комплексне вбирання № 16/01/08, згідно п. 1.1 якого, виконавець (відповідач) бере на себе зобов’язання по виконанню комплексу робіт по щоденному вбиранню торгового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9А, підтримуючому вбиранню, генеральному вбиранню.

Замовник (позивач) надає виконавцю в користування підлогомийну машину. Підлогомийна машина передається в користування виконавцю виключно для виконання зобов’язань за договором (п. 1.4 договору на комплексне вбирання).

Строк дії договору на комплексне вбирання визначено терміном на один рік з моменту підписання його сторонами (п. 4.1 договору), але якщо жодна зі сторін не заявить про розірвання договору за місяць до закінчення строку дії договору, він автоматично продовжується на 1 календарний рік (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу для користування підлогомийну машину вартістю 30184,80 грн., що підтверджується актом прийому-передачі підлогомийної машини "KARCHER" від 02.01.2008 року (а. с. 70), накладною № kn541/07/02/2008/500a від 07.02.2008 року (а. с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили конкретні строки повернення підлогомийної машини, наданої відповідачу в користування.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу за № 104/2010юр від 11.01.2010 року (а. с. 15) з вимогою здійснити повернення підлогомийної машини в семиденний строк з моменту відправлення вимоги кредитора на адресу відповідача або сплатити її вартість; підтвердженням направлення відповідачу вимоги є поштова квитанція № 4152 від 19.01.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 19.01.2010 року (а. с. 17).

24.02.2010 року позивачем вдруге направлено відповідачу вимогу за № 339/2010юр від 19.02.2010 року (а. с. 16) з вимогою сплатити вартість підлогомийної машини; підтвердженням направлення вимоги відповідачу є поштова квитанція № 1992 від 24.02.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 19.01.2010 року (а. с. 18).

В порушення умов договору, відповідач з дня пред'явлення вимоги кредитора у семиденний строк не повернув позивачу підлогомийної машини та не сплатив позивачу вартість отриманої підлогомийної машини; сума боргу склала 30184,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з п. 3.3 договору на комплексне вбирання, оплата належно виконаних і зданих у відповідності з договором робіт здійснюється замовником впродовж 3-х банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, на підставі рахунку, який виставляється виконавцем.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів виставлення відповідачу рахунків на оплату за виконані послуги та акти приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами.

Крім того, згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

-          неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазначала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком яких виникли збитки, прямий причинний зв’язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні.

Також необхідно зауважити, що розірвання договору можливе лише під час дії договору. Крім того, позивач за зустрічним позовом (а. с. 30) зазначив, що з 19.02.2009 року за усною домовленістю сторін надання послуг припинилося.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Клінінгова компанія Уборочка" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б. 6, кв. 15, п/р 26002060150010 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 35340566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, п/р 26003001068001 у Харківському філіалі ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813, код ЄДРПОУ 23468734) 30184 (тридцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 80 коп. - заборгованості, 301 (триста одна) грн. 84 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В позовних вимогах за зустрічним позовом - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення - 18.06.2010 року.