Ухвала суду № 103587377, 31.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4687/21

Провадження № 1-кп/216/405/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крамаренко Ю.В.,

прокурора Гулика Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Умріхіна О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріаликримінального провадження№ 12021041230000684від 09.07.2021року заобвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185,ч.3ст.186,ч.1ст.357КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областіперебувають на розгляді матеріали кримінального провадження№ 12021041230000684від 09.07.2021року заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185,ч.3ст.186,ч.1ст.357КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 04 лютого 2022 року спливає строк тримання останнього під вартою й судове провадження не буде завершене до його спливу. При цьому підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихч. 1 ст. 177 КПК України, для можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник Умріхін О.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечував і просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, зокрема, наявність в останнього офіційної роботи до затримання та постійного зареєстрованого місця проживання, де він мешкає разом з матір`ю, тобто наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши учасниківсудового провадження,вивчивши клопотаннятадослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2021 року включно, який останній раз ухвалою суду від 07 грудня 2021 року було продовжено до 04 лютого 2022 року.

На даний час матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в суді, продовжений двомісячний строк тримання останнього під вартою спливає 04 лютого 2022 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершено з об`єктивних причин, оскільки за визначеним обсягом доказів і порядком їх дослідження необхідно ще допитати свідків у справі та дослідити матеріали кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення; вік і стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, а також наявність у нього судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів; наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, за останній з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України до нього може бути застосований такий винятковий запобіжний захід.

При цьому суд враховує відсутність обставин, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого під вартою, зокрема таких як похилий вік, інвалідність, тяжкі або хронічні захворювання тощо.

Разом з тим суд зважає на відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків і стабільного законного джерела доходу, оскільки останній неодружений, утриманців не має, офіційно не працює.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук.

Водночас наразі ОСОБА_1 також обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке розглядається в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Таким чином, вказані вище обставини про особу обвинуваченого та суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, підтверджують наявність високого ступеню ризиків, що останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зважає, що підстави, за яких було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, на даний час не змінились, а заявлені щодо останнього ризики є вагомими, не зменшились і продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і ступінь суспільної небезпеки злочинів, спосіб їх вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й зазначені в клопотанні прокурора ризики об`єктивно існують і запобігти їм, окрім як продовженням строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - неможливо. При цьому такий запобіжнийзахід відповідаєтяжкості кримінальнихправопорушень іданим проособу обвинуваченого,а такожє співмірнимз реальноіснуючими ризиками.У зв`язкуз цимсуд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Отже, на теперішній час достатніх даних про наявність підстав для скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням свободи, судом не встановлено.

Разом з тим доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не спростовують наведених висновків суду, оскільки належним чином не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене,оскільки матеріаликримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 знаходяться нарозгляді всуді,строк триманняостаннього підвартою спливає04лютого 2022року,до спливуцього строкусудове провадженняне будезавершене з наведених причин, підстав дляскасування чизміни обраногозапобіжного заходуна теперішнійчас невстановлено,оскільки ризики,які існувалипід часйого застосування,не зменшилисьі виправдовуютьподальше триманняпід вартою,суд вважаєза доцільнепродовжити строктримання обвинуваченогопід вартоюна 60днів,тобто до31березня 2022 року.

Разом з тим суд вважає недоцільним визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки за пред`явленим обвинуваченням один із злочинів вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60днів,тобто до31березня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухваливручити обвинуваченому,захиснику йпрокурору танаправитидлявиконання директорудержавної установи«Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Дія ухвалисуду закінчуєтьсяо 24.00год.31березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Ю.В. Онопченко