Постанова № 103587297, 03.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8257/21

3/214/150/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої завідувачкою господарством ДНУ ЕТ ім. Михайла Туган-Барановського, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи завідувачкою господарством ДНУ ЕТ ім. Михайла Туган-Барановського, ЄДРПОУ 01566057, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 13, яка згідно Наказу №59 від 09.04.2021 року являється членом тендерного комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, в тому числі у проведенні та обранні процедури закупівлі, 14.04.2021 року згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №40, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилила тендерну пропозицію Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону. Відповідно до форми таблиці №А розділу І додатку №2 до тендерної документації замовником встановлено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку згідно форми таблиці №А. Для підтвердження інформації зазначеної в таблиці «А» учасник повинен надати: у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база є власною надаються свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (для рухомого майна), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (для нерухомого майна) оборотно - сальдову відомість чи витяг з неї, або видаткові накладні, або акти приймання-передачі, тощо (для іншого обладнання та механізмів) або інший документ, яким учасник може підтвердити власне право користування. Так, у складі тендерної пропозиції учасника-переможця Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 19.03.2021 року №3, в якій зазначено, що у власності наявні обладнання та устаткування, необхідні для якісного та вчасного виконання робіт за предметом закупівлі, а саме: про візок ГТВ 1250, перфоратор електричний МАКІТA Rotari Hammer НВ2480, пістолет для монтажної піни MTX MASTER 886699, електротрамбовка ИЕ-4502, прилад вимірювальний ДТ 9205А, прилад вимірювальний для електричної YT-73080, правило 150x9 мм трапеція з ребром жорсткості MONT, плоскошліфмашина ЗЕНІТ ЗВШ-350, 350Вт. 11000 об/хв., світильник переносний ІР-20 Expert ligyt ELI-YJD, рулетка вимірювальна лазерна, молоток 100г слюсарний, дерев`яна ручка EXPERT, молоток-цвяхосмик 450 г, фебіргласова ручка Monter, молоток-цвяхосмик 675 г, фебіргласова ручка, Monter, степлер тип 53,6-14 мм MASTER MTX 40902, трамбовочная машина глибина 1В11. Однак, моніторингом інформації, оприлюдненої на вебпорталі Уповноваженого органу встановлено, що учасником-переможцем Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» надано обліково-сальдову відомість за 1 квартал 2021 року, яка не містить даних про візок ГТВ 1250, перфоратор електричний МАКІТА Rotari Hammer НВ2480, електротрамбовку ИЕ-4502, прилад вимірювальний ДТ 9205А, прилад вимірювальний для електричної YT-73080, правило 150x9 мм трапеція з ребром жорсткості MONT, плоскошліфмашину ЗЕНІТ, ЗВШ-350, 350Вт, 11000 об/хв, світильник переносний ІР-20 Expert ligyt ELI-YJD, рулетку вимірювальну лазерну, молоток 100г слюсарний, дерев`яну ручку EXPERT, молоток-цвяхосмик 450 г, фебіргласову ручку Monter, молоток-цвяхосмик 675 г, фебіргласову ручку Monter, степлер тип 53, 6-14 мм MASTER MTX 40902, трамбовочну машину глибина ІВ11.Таким чином, відповідно до абзацу 2 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник повинен був відхилити учасника процедури закупівлі, якщо він не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» та оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з ним договір від 15.04.2021 року та укладений договір від 30.04.2021 №403 на суму 14 370 980,00 грн., що є порушенням вимог абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VI11 в редакції чинній станом від 15.08.2020 року і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с. 2-3), лист (а.с.4-5), наказ (а.с. 6), доповідна записка (а.с. 7), витяг( а.с. 8-10), лист про надання доручення (а.с. 11), звіт (а.с. 12-14), висновок про результати моніторингу (а.с. 15-18), лист про запит даних (а.с. 19-21), рекомендоване повідомлення (а.с. 22), список згрупованих відправлень (а.с. 23), лист про запрошення для складання та підписання протоколу (а.с. 24-26, 27-29), дані з офіційного сайту (а.с. 30), Наказ (а.с. 31-32), наказ (а.с. 33), лист (а.с. 34-35), протокол щодо висновку Північно східного офісу Держаудитслужби (а.с. 36-37), довідка (а.с. 39, 40), перелік (а.с. 41-42), відомості по рахунку (а.с. 43-44), протокол (а.с. 45-47), перелік (а.с. 48-49), список відправлень (а.с.50).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка будучи завідувачкою господарством ДНУ ЕТ ім. Михайла Туган-Барановського та членом тендерного комітету, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме допустила невідхилення тендерноїпропозиції,яка підлягалавідхиленню відповіднодо закону, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33-35, 38,164-14, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов