Рішення № 103587161, 22.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/505/21

Провадження № 2/201/188/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2022 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду заправилами спрощеного провадження цивільнусправу запозовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 січня 2021 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 22 квітня 2018 року в м. Дніпро сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів FORD державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 пір керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 , На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу FORD державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженоготранспортного засобуTOYOTAдержавний номернийзнак НОМЕР_2 ,звернулась до МТСБУз відповідною заявою. Відповіднодо наказу№ 8386від 06вересня 2018року та вимогЗакону України від 01.07.2004 №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 20066,95 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 993107 від 07 вересня 2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку склав 734,80 грн. , яке МТСБУ було сплачено особам, які надали послуги по врегулюванню по справі , здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди що підтверджується платіжними дорученнями № 910331 від 19 липня 2018 року

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №41/05/18 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 20066,95 грн тому позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь 20066,95 ргн регламентну виплату та 734,80 грн понесенні витрати на збір документів та понесені судові витрати по справі .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 січня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача .

До суду 04 лютого 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача .

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

Після усунення виявлених недоліків ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

01 квітня 2021 року від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

22 квітня 2018 року в м. Дніпро сталася дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів FORD державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 пір керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 ,

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу FORD державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок

Власник пошкодженого транспортного засобу TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 25 травня 2018 року, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №41/05/18 від 31 травня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 , склав 20066,95 грн .

Відповідно донаказу №8386від 06вересня 2018року та вимогЗакону України від 01.07.2004 №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 20066,95 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 993107 від 07 вересня 2018 року.

Окрім того позивачем понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку склав в розмір 734,80 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надали послуги по врегулюванню по справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 910331 від 19 липня 2018 року

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно достатті 41 Закону України від 01.07.2004 №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-ІV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цимЗаконом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2статті 38 цього Закону №1961-ІVМТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті11,599,1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК)). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, щозакономпередбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за правилами, встановленимистаттею 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

СпеціальнийЗакон №1961-ІVрегулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом цьогоЗаконустрахове відшкодування, яке за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов`язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов`язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов`язанні.

Отже, правові наслідки виплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування та виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності різняться.

Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викладене свідчить про обґрунтованість звернення другого учасника пригоди до позивача і одержання ним відповідного страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінністатті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 №62948871 (справа №761/6313/14-ц), яка відповідно достатті 263 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) підлягає урахуванню судом.

У порядкустатті 141 Цивільного процесуального кодексу Україниз відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 2270 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування впорядку регресувитрат,пов`язаних зрегламентною виплатою задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) компенсацію витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, у сумі 20801,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2022 року

Суддя С.О.Демидова