Ухвала суду № 103587117, 23.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1519/22

Провадження №1-кс/932/729/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Михайлова О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Новік С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Страшко О.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Михайловим О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді Кондрашову І.А. В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022041030000309 від 21.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи шістнадцять прозорих поліетиленових сліп пакетів з речовиною рослинного походження, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та спосіб доставив до місця свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, почав його незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого фактичного мешкання.

21.02.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено шістнадцять прозорих поліетиленових сліп пакетів з речовиною рослинного походження, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Відповідно до висновку експерта від 21.02.2022 № СЕ-19/104-22/5586-НЗПРАП надана на експертизу 21.02.2022 речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 1,2397 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,0776 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

21.02.2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

За доводами клопотання, підозра обґрунтовується зібраними органом досудового розслідування доказами, і на даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 198480, 00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний підозру не визнав та пояснив, що наркотичні засоби йому підкинули працівники поліції під час проведення обшуку. Вважає, що він не причетний до цього злочину, тому просить відмовити у задоволенні клопотання повністю та звільнити його з під варти.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра необґрунтована, а ризики не доведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12022041030000309 від 21.02.2022 року за фактом збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Сторона обвинувачення вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 21.02.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 16 сліп пакетів із речовиною зелено-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта від 21.02.2022 № СЕ-19/104-22/5586-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 1,2397 г, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Спосіб фасування вказаного наркотичного засобу та його кількість може свідчити про те, що підозрюваний мав на меті збут вказаного наркотичного засобу шляхом розкладання так званих «закладок».

Вищенаведені докази у сукупності свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, підозра підтверджується протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.02.2022 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; іншими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, оскільки максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України складає до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Щодо доводів підозрюваного про те, що наркотичний засіб міг бути підкинутий працівниками поліції, слідчий суддя відзначає, що на підтвердження цього не надано жодного доказу. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, у присутності понятих та інших уповноважених осіб, які фіксували хід проведення обшуку та його результати. До таких пояснень підозрюваного слідчий суддя відноситься критично, оскільки працівники поліції є незацікавленими особами, і їм немає сенсу обмовлювати підозрюваного, або створювати штучні докази.

З приводу наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і хоча сама тяжкість покарання, яке передбачено за злочин, не може бути вирішальною при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що останній не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також він працює далекобійником зі змінним графіком та виїжджає за межі України, тобто може ухилитися від явки до органів слідства чи суду. Тому цей ризик є доведеним.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки надали важливі показання у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки з метою заробітку коштів підозрюваний може вчинити інший злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, вважаю, що застосування інших альтернативних заходів не є доцільним. Але разом з тим, слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір визначено виходячи з тяжкості злочину та з урахуванням майнового стану підозрюваного, оскільки у разі внесення застави, це буде слугувати достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_1 , забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених обов`язків.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Страшко О.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Михайловим О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разівнесення застави,на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не залишати територію України до закінчення проведення досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 21.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ