Ухвала суду № 103586687, 01.03.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2022Справа№ 914/4051/21

За позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України, м. Київдо відповідача-1:Львівської міської ради, м. Львіввідповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет», м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м. Львівпро:визнання недійсними ухвал органу місцевого самоврядування, договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Суддя Р.В. Крупник Представники сторін та третьої особи не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України до Львівської міської ради, ТОВ «Кадет» про визнання недійсними ухвал органу місцевого самоврядування, договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2022, залучено до участі у справі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

24.02.2022 Російська Федерація розпочала воєнні дії в Україні. Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Судової влади України (https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/pres-centr/news/1259829/) у Господарському суду Львівської області у зв`язку із надзвичайною ситуацією, яка склалась в Україні, судові засідання призначені на 24.02.2022 та 25.02.2022 не відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2022 від відповідача-1 (Львівської міської ради) надійшов відзив по справі. Відзив підписано представником Уляною Коржевич.

01.03.2022 суддя у справі Крупник Р.В. подав заяву про самовідвід від справи №914/4051/21. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 особа, яка представляє Львівську міську раду у даній справі є дружиною рідного брата судді Крупника Петра Володимировича. Відтак, з метою недопущення сумнів в неупередженості судді, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близький родич судді є чоловіком представниці у справі існує необхідність в заявленні самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Оскільки близький родич судді Р.В. Крупника є чоловіком представниці відповідача, якою підписано та подано відзив на позовну заяву у справі № 914/4051/21, то у вказаній справі наявні підстави для самовідводу з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Крупника Р.В. про його самовідвід.

Відтак, матеріали справи № 914/4051/21 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Крупника Р.В. про самовідвід від розгляду справи № 914/4051/21 - задовольнити.

2. Справу № 914/4051/21 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.