Ухвала суду № 103586550, 28.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
28.02.2022
Номер справи
904/709/22
Номер документу
103586550
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2022м. ДніпроСправа № 904/709/22

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Первичка Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Перспективна, будинок 180; ідентифікаційний код 03341339)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 385 від 30.08.2021 в загальному розмірі 35 173 грн. 63 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Первичко Дмитро Сергійович (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 385 від 30.08.2021 в загальному розмірі 35 173 грн. 63 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 32 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 973 грн. 48 коп. - пеня;

- 871 грн. 38 коп. - інфляційні втрати;

- 328 грн. 77 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 385 від 30.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем 30.09.2021 товар, та відповідно наявністю заборгованості у розмірі 32 000 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 16.10.2021 по 17.02.2022 у сумі 1 973 грн. 48 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2021 року по січень 2022 року в сумі 871 грн. 38 коп. та 3% річних за період прострочення з 16.10.2021 по 17.02.2022 у сумі 328 грн. 77 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач посилається на те, що на виконання договору поставки № 385 від 30.08.2021 позивачем було поставлено відповідачу товар відповідно до видаткової накладної № 01-16.09-21 від 30.09.2021, однак до позовної заяви вказану видаткову накладну долучено позивачем не було, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Враховуючи, що позивач посилається на те, що товар було поставлено відповідно до видаткової накладної № 01-16.09-21 від 30.09.2021, однак до позовної заяви вказану видаткову накладну долучено позивачем не було, суд приходить до висновку, що позивачем не було долучено доказу, на який він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Також, до позовної заяви не додано клопотання про витребування такого доказу, отже він наявний у позивача.

Суд також звертає увагу позивача, що у тексті позовної заяви (на другому аркуші) він посилається на те, що на виконання умов договору № 385 від 30.08.2021 товар було поставлено відповідно до видаткової накладної № 01-16.09-21 від 30.09.2021 на загальну суму 26 950 грн. 00 коп., однак у прохальній частині просить суд стягнути 32 000 грн. 00 коп. основного боргу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу - Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, копії позовної заяви і доданих до неї документів. До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке.

В якості доказу направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами позивач долучив тільки поштовий опис вкладення у цінний лист від 18.02.2022, за яким на адресу КП "Нікопольводоканал" було направлено позовну заяву про стягнення боргу з додатками; кількість предметів - 22.

Вказаний доказ не може бути визнаний судом належним, оскільки:

- найменуванням відповідача є Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради;

- у вказаному описі не наведено поіменного переліку документів, що були направлені на адресу відповідача, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити, чи направлена на адресу відповідача саме позовна заява від 18.02.2022, а також чи направлені відповідачу всі додані до неї документи. Більше того, у вказаному описі зазначено, що кількість "направлених предметів" - 22, в той час, як до позовної заяви від 18.02.2022, що надійшла до суду, було вказано лише 11 додатків, що свідчить про явну невідповідність документів, поданих до суду та направлених за вказаним вище описом вкладення у цінний лист.

При цьому, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з поіменним переліком документів.

Опис вкладення повинен відповідати Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до яких працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви не додано вказаних вище доказів надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред`явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати:

- належним чином засвідчену копію видаткової накладної № 01-16.09-21 від 30.09.2021 та інших накладних, на підставі яких було поставлено товар на суму заявленого до стягнення основного боргу у розмірі 32 000 грн. 00 коп.;

- докази надсилання Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Первичка Дмитра Сергійовича до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості за договором поставки № 385 від 30.08.2021 у загальному розмірі 35 173 грн. 63 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду таких доказів:

- належним чином засвідчену копію видаткової накладної № 01-16.09-21 від 30.09.2021 та інших накладних, на підставі яких було поставлено товар на суму заявленого до стягнення основного боргу у розмірі 32 000 грн. 00 коп.;

- докази надсилання Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.02.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 103586550 ?

Документ № 103586550 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 103586550 ?

Дата ухвалення - 28.02.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103586550 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 103586550 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 103586550, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 103586550, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 28.02.2022. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 103586550 відноситься до справи № 904/709/22

Це рішення відноситься до справи № 904/709/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 103586549
Наступний документ : 103586551