Рішення № 103586494, 16.02.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2022 р. Cправа № 902/933/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", вул. Сіриківська, буд. 1, м. Харків, 61017, код - 32832085

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021, код - 33126849

про стягнення 478 815,15 грн

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 956/21 від 15.09.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 478 815,15 грн заборгованості, з яких 461 800,66 грн основного боргу, 6 300,73 грн 3% річних, 10 713,76 грн інфляційних втрат за договором № 171-20/27 від 26.02.2020 року.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (б/н та без дати) (вх.канц. № 956/21 від 15.09.2021 року) залишено без руху.

08.10.2021 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 04.10.2021 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/933/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

09.11.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 05.11.2021 року) в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

12.11.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 12.11.2021 року), в якому останній просить суд проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні та продовжити сторонам строк для подачі до суду заяви по суті справи до 03.12.2021 року. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

18.11.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 18.11.2021 року). Зазначену відповідь на відзив заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 26.11.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2021 року.

В судовому засіданні 14.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/933/21 на 18.01.2022 року об 11:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

17.01.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача до суду надійшли заперечення (б/н від 11.01.2022 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволення позову. Додатком до заперечень додано ряд документів.

В судовому засіданні 18.01.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 18.01.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/933/21 до розгляду по суті на 27.01.2022 року, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 18.01.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 27.01.2022 року представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розгляд справи по суті призначено на 16.02.2022 року, у судове засідання прибули представники сторін, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.02.2020р. між ТОВ «Харківенергоремонт» та КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» було укладено Договір № 171- 20/27 про виконання додаткових робіт з капітального ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 у м. Вінниці.

Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) забезпечує відповідно до умов Договору виконання додаткових робіт з капітального ремонту турбіни ПР 6- 35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниці.

Ціна договору визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 461 800,66 грн., в тому числі ПДВ 76 966,78 грн. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснені протягом року з моменту підписання Замовником Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2 та КБ-3).

Послуги за Договором були виконані Позивачем у повному обсязі, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р. (форма КБ-2) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020р. (форма КБ-3).

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт вартість фактично виконаних робіт дорівнює договірній ціні, та склала 461 800,66 грн., в тому числі ПДВ 76 966,78 грн.

Останній день розрахунків за Договором сплив в останній день березня, а саме 31 березня 2021 року, тому 1 квітня 2021 р. - перший день прострочення платежу.

Відтак, станом на день звернення з позовом до суду (13.09.2021 р), строк оплати за виконані роботи порушений Відповідачем на 166 днів, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 461 800,66 грн основного боргу, 6 300,73 грн 3% річних, 10 713,76 грн інфляційних втрат за договором № 171-20/27 від 26.02.2020 року.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи що відповідно до умов договору підряду №171-20/27 від 26.02.2020 ТОВ «Харківенергоремонт» (Підрядник) за завданням КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» (Замовник) взяло на себе зобов`язання здійснити додаткові роботи по капітальному ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниця.

Метою укладення вищезазначеного Договору було саме проведення додаткових робіт, необхідних для забезпечення виконання якісного ремонту парової турбіни по основному договору №1061-18/27 від 14.11.2018 (Основний договір).

Результатом виконання робіт згідно обох Договорів є якісний ремонт вищевказаної парової турбіни, яка б (будучи складовою турбогенератора) забезпечувала стале, з відповідністю до необхідних параметрів, функціонування турбогенератора, в тому числі і в період гарантійних строків у закінчених роботах.

Моментом прийняття об`єкта в експлуатацію згідно Основного договору є дата підписання Сторонами Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2019.

В подальшому, після спроби запуску турбогенератора та проведення пусконалагоджувальних робіт, Сторонами було виявлено відхилення в його робочих показниках, що свідчило про неякісне виконання Підрядником взятих на себе зобов`язань по Основному договору.

Це дало підстави для проведення додаткових ремонтних робіт і, як результат, для укладення нового договору (спірного) з Підрядником, а саме: №171-20/27 від 26.02.2020.

Однак, і виконання спірного Договору не принесло необхідних результатів, визначених також і умовами Основного договору, а саме: парова турбіна ПР 6-35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниця так і не вийшла на показники, передбачені технічною та проектною документацією.

Даний факт підтверджується Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2297/20 за позовом КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» до ТОВ «Харківенергоремонт».

Оскільки, парова турбіна після капітального ремонту та проведення додаткових робіт, не вийшла на показники, передбачені проектною та технічною документацією, тобто, результат виконаної роботи не придатний для використання (на даний час турбогенератор так і не працює, а тому, не виробляє електричної енергії, необхідної для потреб КП BMP «ВМТЕ»), все це свідчить про те, що роботи по Договору Підрядником виконані неякісно в цілому, а тому у Замовника відсутній обов`язок щодо оплати таких робіт, що слугує певною відповідальністю, яка спрямована на компенсацію негативних для Замовника наслідків порушення чи неналежного виконання зобов`язання Підрядником.

У запереченнях проти позову відповідач зазначає, що хибною є твердження Позивача, що «з моменту прийняття робіт без зауважень Відповідач втратив право посилатися на відступлення Позивача від умов договору щодо якості та кількості робіт», оскільки після підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.03.2020 Замовник «позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки)» (ч.2 ст.853 ЦК України), однак, недоліки по виконаним роботам було виявлено у гарантійний строк якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта).

Згідно п.10.6. Спірного договору, Замовник має право затримати платежі за роботи, виконані Підрядником, зокрема, коли «Замовником виявлені недоліки (дефекти) та/або які не усунуті Підрядником в терміни, визначені Актом відповідно до п.9.2., 12.4. даного Договору».

Оскільки, роботи по ремонту парової турбіни було виконано неналежним чином, що підтверджується Технічним звітом ТОВ «Цукорремналадка» та Постановою ВС від 15.06.2021 у справі №922/2297/20 за Основним договором, тому обов`язок Замовника/Відповідача сплатити Підрядникові/Позивачу обумовлену Спірним договором ціну - не виникає, то слугує певною відповідальністю, яка спрямована на компенсацію негативних для Замовника наслідків порушення чи неналежного виконання зобов`язання Підрядником, а тому, вимоги ТОВ «ХАЕР» до КП BMP «ВМТЕ» за позовом по даній справі є безпідставними.

Дослідивши позиції сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підприємство (замовник) доручило, а Товариство (підрядник) взяло на себе зобов`язання забезпечити, згідно з кошторисною документацією та умовами Договору, виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5М на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 у м. Вінниця, визначених пунктом 1.2 Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору роботи з: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт парової турбіни ПР 6-35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниця (Код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що підрядник забезпечує відповідність якості робіт та матеріальних ресурсів, що поставляються ним, специфікаціям, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що підтверджують їхні характеристики і якість. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, кошторисній документації, вимогам і нормам виробника та цьому Договору.

Відповідно до пункту 9.6 Договору виявлені у процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню підрядником, а неякісні матеріали - заміні на вимогу замовника негайно із інформуванням письмово замовника про це.

Розділом 12 сторони визначили гарантійні строки якості закінчення робіт (експлуатації об`єкта) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

Згідно з пунктом 12.1 Договору відносини сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями загальних умов.

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що гарантійний термін експлуатації обладнання складає 3 (три) роки з моменту вводу об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до пункту 12.3 Договору Товариство (підрядник) гарантує досягнення об`єктом капітального ремонту показників, визначених у технічній специфікації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом трьох років з дати прийняття об`єкта в експлуатацію.

Парова турбіна ПР 6-35-10/5 М на ТЕЦ -1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Винниця так і не вийшла на показники, передбачені технічною специфікацією.

Ремонт парової турбіни ПР 6-35-10/5М був виконаний відповідно до умов Договору в повному обсязі, проте стався випадок, який є порушенням умов пункту Договору (пункту 12.3) щодо гарантії підрядника досягнення об`єктом капітального ремонту показників, визначених у технічній специфікації, та можливості експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом трьох років з дати прийняття об`єкта в експлуатацію. Про вказані обставини Підприємство повідомило Товариство листом від 10.02.2020 № 34/438 у порядку, передбаченому пунктом 12.4 Договору.

Результатом виконаних робіт згідно з Договором є якісний ремонт парової турбіни, яка забезпечує стале, з відповідністю необхідних параметрів під час функціонування турбогенератора.

14.08.2020 відбулося розкриття турбіни, та спеціалістами підрядника складено Технічний акт № 1 про поточний стан турбіни, а також визначено перелік гарантійних робіт, направлених на усунення можливих причин недобору турбогенератором потужності. Після проведення гарантійного ремонту підрядником було складено акт виконаних робіт від 04.09.2020 № 1.

10.12.2020 проведено пусконалагоджувальні роботи турбогенератора та зафіксовані високі показники температури пари за турбіною двісті дев`яносто градусів Цельсія (при номінальній двісті сорок п`ять градусів Цельсія) а також коливання напруги більше 0,2мВт, результати яких сторони визначили в Технічному акті № 3 та які свідчать, на переконання позивача, що запуск турбогенератора в подальшому є неможливим, оскільки турбіна не видає параметрів, передбачених паспортними даними, а, отже, ремонт турбіни не здійснено, мета укладення Договору з відповідачем не досягнута.

Дані обставини враховуються судом на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України, як встановлено Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у справі № 922/2297/20 (Постанова від 15.06.2021 року).

За матеріалами даної справи також встановлено, що 26.02.2020р. між ТОВ «Харківенергоремонт» (далі також- «Позивач») та КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі також - «Відповідач'») було укладено Договір № 171- 20/27 про виконання додаткових робіт з капітального ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 вм. Вінниці (далі - {Договір»).

Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) забезпечує відповідно до умов Договору виконання додаткових робіт з капітального ремонту турбіни ПР 6- 35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниці.

Ціна договору визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 461 800,66 грн., в тому числі ПДВ 76 966,78 грн. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснені протягом року з моменту підписання Замовником Актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2 та КБ-3).

Послуги за Договором були виконані Позивачем у повному обсязі, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р. (форма КБ-2) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020р. (форма КБ-3).

Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт вартість фактично виконаних робіт дорівнює договірній ціні, та склала 461 800,66 грн., в тому числі ПДВ 76 966,78 грн.

Останній день розрахунків за Договором сплив в останній день березня, а саме 31 березня 2021 року, тому 1 квітня 2021 р. - перший день прострочення платежу.

Також, згідно Протоколу №37 технічної ради від 05.09.2019 (Додаток №2), в якому зазначено, що «в процесі виконання робіт по капітальному ремонті турбіни ПР-6-35-10/5 на ТЕЦ-1, що виконувались ТОВ «Харківенергоремонт» виникни додаткові роботи, які не можливо було передбачити в процесі підготовки технічного завдання. Вищезгадані роботи виконані підрядником у повному обсязі, про що складений відповідний акт (копія акту додається).

У зв`язку з цим, необхідно укласти окремий договір на виконання вищезгаданих робіт» (п.4).

Також технічною радою було прийнято рішення «підтвердити необхідність виконання додаткових робіт при ремонті турбіни ПР-6-35-10/5 на ТЕЦ-1 відповідно до наданого акту (акт додається) та укласти окремий договір на виконання вищезгаданих робіт» (п.7 «Прийняті рішення»).

Зі змісту Акту виконаних робіт при ремонті проточної частини ТГ ст.1 типу ПР-6-35-10/5 КТЗ (додаток до Протоколу №37 технічної ради) вбачається, що додаткові роботи по ремонту парової турбіни були виконані в період з 06.02.2019 по 29.08.2019, до того, як було укладено сам Спірний договір (№171-20/27 від 26.02.2020) та підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (12.03.2020 року).

Згідно Протоколу засідання тендерного комітету КП BMP «ВМТЕ» від 22.01.2020, спірний договір було укладено по результатам переговорної процедури згідно із вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі», яким керується у своїй діяльності під час проведення закупівель КП BMP «ВМТЕ», а документи, зазначені у Додатках №1-№5 та сам Договір №171-20/27 від 26.02.2020, завантажено на електронний майданчик Prozorro (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-22-002651-а).

12.03.2020 між ТОВ «Цукорремналадка» (Підрядник 2) та КП BMP «ВМТЕ» (Замовник 2) було укладено договір №ТОВ-20, згідно умов якого Підрядник 2 зобов`язався здійснити технічне діагностування турбогенератора ПР 6-35-10/5 на ТЕЦ-1 за адресою вул. Немирівське шосе, 26 (Додаток№12).

За результатами даного діагностування було встановлено, що незадовільна робота турбогенератора спричинена саме не досягненням необхідних показників паровою турбіною, що ремонтувалася ТОВ «ХАЕР».

12.03.2020 року було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт згідно Спірного договору, що свідчить про те, що технічне діагностування турбогенератора незалежною експертною організацією було проведено вже після виконання Підрядником додаткових робіт за Спірним договором, а тому, звіт про незадовільну роботу турбогенератора говорить про неналежне та неякісне виконання робіт Позивачем не тільки по Основному договору, а й по Спірному.

15.04.2020 року на підставі висновків ТОВ «Цукорремналадка» КП BMP «ВМТЕ» повідомило листом за вих. №34/1155 ТОВ «ХАЕР» про неякісне виконання робіт по Договору, а також вимагало усунути виявлені недоліки та сплатити неустойку (Додаток №13).

14.08.2020 відбулося розкриття турбіни та спеціалістами Підрядника складено Технічний акт №1 про поточний стан турбіни, а також визначено перелік гарантійних ремонтних робіт, направлених на усунення можливих причин недобору турбогенератором потужності, що свідчить про визнання Відповідачем наявності прихованих недоліків в роботі (Додаток №14).

04.09.2020 після проведення гарантійного ремонту Підрядником було складено Акт виконаних робіт №1 (Додаток №15).

10.12.2020 проведено пусконалагоджувальні роботи турбогенератора та зафіксовано високі показники температури пари за турбіною 290°С (при номінальній 245°С), а також коливання напруги більше 0,2 мВт, результати яких Сторони зазначили в Технічному акті №3.

15.02.2021 під час повторного включення турбогенератора ст.№1 при переході турбіни на роботу по тепловому графіку введений в роботу регулятор протитиску.

Під час переходу системи автоматичного регулювання турбіни з синхронізатора на регулятор протитиску в проміжному положенні почали відбуватися значні коливання електричним навантаження. Турбіна була переведена в електричний режим з подальшої її зупинкою, про що засвідчує складений Технічний акт №4 від 16.02.2021.

17.02.2021 року після виконання ряду заходів по системі автоматичного регулювання проведено чергове включення в роботу турбіни ст.№1. Під час знімання робочих параметрів турбіни виявлено періодичні коливання електричною потужністю (0,2-0,6 МВт), про що засвідчує складений Технічний акт №5.

18.02.2021 року о 8:00 год при черговому обстежені турбогенератора ст.№1 виявлено витік мастила на масловідбійному щиті підшипника №2.

Згідно згаданих вище технічних актів кількість гострої пари, що йшла на турбіни, складає 48-49 т/год та 52 т/год відповідно. Фактичне виробництво становило 2,9-3,0 МВт та 3,2 МВт.

04.03.2021 року КП BMP «ВМТЕ» листом за вих. № 13/697 знову повідомило ТОВ «ХАЕР» про неякісно виконані ремонтні роботи (Додаток №18).

10.03.2021 року КП ВМР «ВМТЕ» листом за вих.№05/772 повідомлено ТОВ «ХАЕР» про розірвання Основного договору №1061-18/27 від 14.11.2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Стаття 846 ЦК України встановлює, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною п`ятою статті 858 ЦК України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до частини другої статті 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно із статтею 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 884 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 884 ЦК України гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно з пунктом 103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови), якими сторони керувалися під час укладення Договору (пункт 12.1 Договору), підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливості їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Зокрема, ст. 79 ГПК України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

Тому, судом оцінено надані сторонами докази в сукупності та встановлено, що 26.02.2020 року між ТОВ «Харківенергоремонт» (далі також- «Позивач») та КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі також - «Відповідач'») було укладено Договір № 171- 20/27 про виконання додаткових робіт з капітального ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5м на ТЕЦ-1 по вул. Немирівське шосе, 26 у м. Вінниці.

Суд погоджується з позицією відповідача відносно того, що даний договір укладено з метою усунення недоліків робіт за Договором № 1061-18/27 від 14.11.2018 року, оскільки недоліки робіт зафіксовано за участі уповноважених представників позивача шляхом підписання протоколів огляду обладнання, участі у технічних нарадах, у процесі обміну листами.

Крім того, з метою укладення договору № 171- 20/27 від 26.02.2020 року відповідачем застосовано переговорну процедуру в рамках публічних закупівель.

Суд також критично оцінює доводи позивача щодо не доведення обставин неякісного виконання робіт, оскільки дана позиція спростовується висновками КГС Вс у справі № 922/2297/20.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт вартість фактично виконаних робітна суму 461 800,66 грн. було підписано 12.03.2020 року.

Однак, проведення пусконалагоджувальних робіт, неодноразове розкриття турбіни, огляд спеціалістами, складення актів виявлених недоліків у роботі, а також Висновок ТОВ «Цукорремналадка» від 15.04.2020 року про неякісне виконання робіт по Договору, здійснено після підписання даного Акту.

Тому, суд виходить з того, що наведені висновки охоплюють виконання робіт за спірним договором, тому є достатніми докази на підтвердження обставин виявлення та не усунення недоліків у виконаних роботах зі сторони позивача.

Саме на підрядника законодавець покладає обов`язок доведення тієї обставини, що виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли саме не з його вини.

Підписання акта приймання виконаних робіт без заперечень та без зауважень не спростовує тієї обставини, що саме на Позивача покладено обов`язок забезпечити якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у технічній специфікації, та можливості їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Однак, наведені обставини жодним чином не звільняють Замовника Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" від оплати робіт за Договором № 171- 20/27 від 26.02.2020 року, оскільки такі положення відносно повного звільнення від розрахунків не передбачено ані положеннями спірного Договору, ані нормами законодавства.

Дійсно, п. 10.6. Договору № 171- 20/27 від 26.02.2020 року, Замовник має право затримати платежі за роботи, виконані Підрядником, зокрема, коли «Замовником виявлені недоліки (дефекти) та/або які не усунуті Підрядником в терміни, визначені Актом відповідно до п. п. 9.2., 12.4. даного Договору».

Тобто, для застосування даного положення необхідним є складення відповідного Акта з дотриманням договірного порядку його складання.

Відповідачем не надано до суду зазначеного Акту, складеного з дотриманням вимог договору та норм законодавства.

Крім того, відповідачем самостійно обрано форму усунення недоліків виконаних робіт у межах гарантійного строку, добровільно погоджено з контрагентом оплатну форму виконання таких робіт.

Тому, посилання відповідача за безоплатне виконання робіт суперечить його попереднім вчинкам, договірним відносинам та засадам добросовісності і чесної ділової практики.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

До таких висновків прийшов Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 390/34/17 у Постанові від 10 квітня 2019 року.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 478 815,15 грн, термін оплати якого погоджено сторонами, тому є простроченим починаючи з 13.03.2021 року, оскільки Акт підписано 12.03.2020 року та п. 10.1. Договору визначено річний строк оплати.

Однак, при визначенні остаточної суми стягнення основного боргу суд враховує ту обставину, що 07.02.2022 року КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" лист - повідомлення щодо зменшення ціни договору на суму штрафних санкцій у розмірі 50%.

Судом встановлено, що згідно п. 14.3. Договору встановлено сплату штрафу у розмірі 40% ціни неякісно виконаних робіт у випадку не усунення недоліків протягом 21 робочого дня з моменту їх виявлення Замовником.

Відповідно до п. 14.-5 Договору, у випадку порушення строків усунення недоліків, виявлених Замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в Акті про усунення недоліків, Підрядник сплачує штраф у розмірі 10% ціни неякісно виконаних робіт.

На підставі п. 14.10 Договору сторони домовились, що ціна може бути зменшена на суму штрафних санкцій, передбачених цим договором шляхом направлення відповідного повідомлення іншій Стороні.

Ціна вважається зменшеною в день відправлення такого повідомлення іншій Стороні.

Тому, за своєї правовою сутності направлення такого повідомлення є одностороннім правочином.

Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 2020 ЦК України).

Отже, вчинений відповідачем правочин щодо зменшення ціни договору на суму штрафних санкцій відповідає змісту домовленостей сторін та положенням чинного законодавства України.

Оскільки, позивачем протягом тривалого проміжку часу не усунуто недоліків виконаних робіт, тому суд вважає обґрунтованим зменшення ціни договору на застосування штрафу на рівні 40% (п. 14.3. Договору).

Водночас, оскільки матеріали справи не містять Акту про усунення недоліків, складено згідно вимог п. п. 9.3., 12.4. Договору, тому суд вважає протиправним зменшення ціни Договору та нарахування штрафу на рівні 10% на підставі п. 14.5. Договору.

Підсумовуючи, суд вважає обґрунтованим зменшення ціни Договору на суму 184 720,26 грн, тому відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Отже, на користь позивача слід стягнути 277 080,40 грн основного боргу.

При цьому, врахування повідомлення відповідача на стадії розгляду справи по суті відповідає положенням справедливості та розумності, забезпечить вирішення спірних правовідносин у межах однієї судової справи, враховуватиме висновки Верховного Суду у справі № 922/2297/20, якої констатовано як прав позивача на оплату вартості робіт, так і підтверджено можливість нарахування відповідачем штрафних санкцій внаслідок порушення строків виконання зобов`язань.

З приводу нарахування відсотків річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Позивачем самостійно визначено період нарахування мір цивільної відповідальності з 01.04.2021 року і суд не уповноважений виходити за межі позовних вимог.

Крім того, суд вважає обґрунтованим нарахування інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України в сумі 10 713,76 грн, оскільки дійсно у ході судового розгляду встановлено порушення строків виконання грошового зобов`язання.

З приводу нікчемності п.14.4 Договору № 171- 20/27 від 26.02.2020 року суд враховує, що сторонами самостійного, на власний розсуд зменшено ставку відсотків річних, нарахування якої визначено ч. 2 ст. 625 ЦК України, та зменшено її до 0,001% річних.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, сторонам надано право визначати інший розмір процентів, без визначення обмежень щодо їх збільшення чи зменшення.

Нарахування відсотків річних не є аналогом договірного збільшення строків позовної давності (ст. 259 ЦК України).

Сторони не уповноважені змінювати сам порядок нарахування відсотків річних, а не їх розмір.

В силу ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак, ст. 625 ЦК України не містить вказівок щодо нікчемності правочину, яким зменшується розмір відсотків річних, а навпаки відносить вирішення даного питання до відання сторін.

Суд також не погоджується з доводами позивача щодо застосування ч. 3 ст. 614 ЦК України, оскільки ч. 2 ст. 625 ЦК України поширюється не лише на випадки умисного порушення грошових зобов`язань.

За матеріалами справи встановлено також порушення умов договору щодо якості виконання робіт та строків усунення недоліків зі сторони позивача, тому відсутні правові підстави для констатації нікчемності п. 14.4. Договору.

Тому, судом самостійно обчислено розмір відсотків річних за період з 01.04.2021 по 13.09.2021 рр. за ставкою 0,001% у розмірі 2,10 грн.

Отже, позов у цій частині вимог підлягає частковому задоволенню, одночасно суд відмовляє у стягненні 6 298,63 грн грн - відсотків річних.

На підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позовних, яке обумовлено правочином відповідача, вчиненим після відкриття провадження по справі, з огляду на встановлене порушення договірних зобов`язань зі сторони відповідача, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно відмові у стягнення відсотків річних, які нараховано неправомірно.

Решту судових витрат суд залишає за позивачем.

Враховуючи вкладене вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021, код - 33126849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (вул. Сіриківська, буд. 1, м. Харків, 61017, код - 32832085) 277 080,40 грн - основного боргу за Договором на закупівлю робіт № 171-20/27 від 26.02.2020 року, 2,10 грн - 3% річних, 10 713,76 грн - інфляційних втрат та 7 087,75 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову.

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 184 720,26 грн - суми основного боргу та 6 298,63 грн - відсотків річних.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 94,48 грн - залишити за позивачем.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Копію судового рішення направити учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за адресами: 0201ksv@gmail.com, kornienko.bineks@gmail.gmail.com.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28 лютого 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Сіриківська, буд. 1, м. Харків, 61017)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021)