Рішення № 103585539, 15.02.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9422/21

15 лютого 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови №67700592 від 29.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови №67700592 від 29.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що cтаршим державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Письменною Ольгою Богданівною постановою від 29.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67700592 про стягнення з ОСОБА_1 (далі також - Позивач) штрафу в розмірі 68000,00 гривень.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ № 00000230 від 18.10.2021 виданої Державною службою України з безпеки на транспорті.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно, без урахування фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.12.2021 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. 10 січня 2022 року позивачем виправлено недоліки.

Ухвалою від 20.01.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

31 січня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 15.02.2022 о 09:45 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 10 лютого 2022 року. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

На виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження за № ВП 67704537.

29.11.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подано письмову заяву про прийняття до виконання Постанову серія ВМ №00000230 від 18.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень).

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов і відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Письменною Ольгою Богданівною постановою від 29.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67700592 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

18.10.2021 уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000230.

25.10.2021 позивачу стало відомо про постанову від 18.10.2021 ВМ № 00000156.

27.10.2021 представником позивача листом № 409 повідомлено Державну службу України з безпеки на транспорті про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

03.11.2021 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

26.11.2021 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі № 608/2497/21 про скасування постанови від 18.10.2021 ВМ№ 00000230.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 29.11.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подано письмову заяву про прийняття до виконання Постанову серія ВМ №00000230 від 18.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68 000,00.

29.11.2021 державним виконавцем керуючись ст.ст. з, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №ВП 67700592, копії якої направлено на електронну адресу сторонам виконавчого провадження.

29.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню в сумі 6800,00 грн. керуючись ст. 27 Закону.

29.11.2021 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 про що внесено відомості у Державні реєстри обтяжень.

З метою повного та належного виконання виконавчого документа, в порядку вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" 29.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт коштів боржника застосовано для забезпечення реального виконання рішення.

29.11.2021 державним виконавцем направлено електронні запити в Пенсійний фонд України та Державну фіскальну службу. 29.11.2021 отримано повідомлення від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, згідно результату обробки запиту: платник податків на обліку в органах ДФС не перебуває.

А також, 29.11.2021 отримано повідомлення від Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, згідно результату обробки запиту: інформація стосовно боржника в ДРФО відсутня.

29.11.2021 державним виконавцем направлено електронний запит в МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби. На що 29.11.2021 отримано відповідь, що в МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби.

Тоді, 30.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника за № ВП 67700592. Того ж днядержавним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № ВП 67700219.

03.12.2021 відділом отримано повідомлення № б/н від 02.12.2021 видане Адвокатом Книшом Сергієм Івановичем щодо оскарження постанови.

06.12.2021 державним виконавцем надано доручення про проведення виконавчих дій за № ВП 67700219.

Судом встановлено, що 09.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно Ухвали № 608/2480/21 від 07.12.2021 виданої Чортківським районним судом Тернопільської області.

05.01.2022 відділом отримано повідомлення № б/н видане Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо призупинення виконавчого провадження.

Не погодившись із оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження позивач вважає, що вона винесена передчасно, без урахування фактичних обставин.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом ( ч.1, п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) ( ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вищевказаного закону - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване у автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 18.10.2021 року ВМ №00000230 у встановленому законом порядку та строки. Постанова про відкриття виконавчого провадження з врахуванням вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслана рекомендованим поштовим відправленням боржнику за адресою зазначеною у постанові.

Що стосується доводів позивача про те, що державний виконавець повинен був до відкриття виконавчого провадження встановити факт оскарження постанови, яка стала підставою для відкриття провадження в суді, причину її невиконання боржником, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» такі дії виконавець має право здійснити лише під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому позивач оскаржуючи в суді постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване у автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 18.10.2021 року ВМ №00000156 міг скористатись своїм правом подачі заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної ним постанови з метою зупинення її виконання.

Окрім того, інші доводи позивача, які наведені у адміністративному позові не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова були прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право позивача не було порушено, а відтак суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67700592 від 29.11.2021 року, а тому у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доЧортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ)про скасування постанови №67700592 від 29.11.2021 про відкриття виконавчого провадження - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Ринок, 10,м. Чортків,Тернопільська область,48501, код ЄДРПОУ/РНОКПП 34652974);

третя особа:

- (місцезнаходження/місце проживання: , код ЄДРПОУ/РНОКПП ) .

Головуючий суддяПодлісна І.М.