Ухвала суду № 103585213, 28.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

28 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9350/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) ( вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36000 ) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36011 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 №П-1237 від 24.05.2021 у частині призначення адвоката для складення документів процесуального характеру до КПН "Кобеляцька міська лікарня" адвокатського запиту з метою отримання необхідної інформації та документації (медичної картки ОСОБА_2 , медичних виписок, журналів обліку стаціонарних хворих за період з травня по липень 2004 року, алфавітних книг даних пацієнтів, тощо), необхідної у кримінальному провадженні №42020170000000156;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 №П-1238 від 24.05.2021 у частині призначення адвоката для складення документів процесуального характеру до об`єднаної територіальної громади (Білицької, Бутенківської, Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району) адвокатського запиту з метою отримання певної інформації (щодо місця перебування, проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , характеристики на цих осіб, інше), необхідної у кримінальному провадженні №42020170000000156;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 №П-1237 від 24.05.2021 у частині призначення адвоката для складення документів процесуального характеру до КПН "Кобеляцька міська лікарня" адвокатського запиту з метою отримання необхідної інформації та документації (медичної картки ОСОБА_2 , медичних виписок, журналів обліку стаціонарних хворих за період з травня по липень 2004 року, алфавітних книг даних пацієнтів, тощо), необхідної у кримінальному провадженні №42020170000000156 та прийняти рішення;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 №П-1238 від 24.05.2021 у частині призначення адвоката для складення документів процесуального характеру до об`єднаної територіальної громади (Білицької, Бутенківської, Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району) адвокатського запиту з метою отримання певної інформації (щодо місця перебування, проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , характеристики на цих осіб, інше), необхідної у кримінальному провадженні №42020170000000156 та прийняти рішення;

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною бездіяльністю Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 08 грудня 2021 року у справі № 440/9350/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 р. по справі № 440/9350/21 скасовано. Справу № 520/13913/2020 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа №440/9350/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27 січня 2022 року, про що свідчить відбиток штампу з реєстрацією вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оригінал позовної заяви, копію такої позовної заяви для відповідача, належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, а також їх копії для відповідача.

Отже, у строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви.

У матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування яких зазначено, що ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України, кошти на особовому рахунку позивача відсутні, доходи у ОСОБА_1 за 2020 рік та за 2021 рік відсутні, ОСОБА_1 не має можливості працювати та отримувати дохід в межах установи відбування покарань.

З огляду на зміст клопотань ОСОБА_1 суд розцінює їх як клопотання про звільнення від оплати судових витрат.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат, суд враховує таке.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а також похідні від них вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, як обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, позивач повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, об`єднані в позовній заяві, в розмірі 1816 грн. ((2270 грн. х 0,4) х2).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за позову вимогу про стягнення з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

21.02.2022 ОСОБА_1 надано до суду засвідчені копії: довідки Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 03.09.2021 про те, що у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 доходи за 2020 - 2021 роки відсутні; довідки Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 18.01.2022 про те, що засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 у 2020 - 2022 роках дохід не отримував, кошти на особовому рахунку станом на 17.01.2022 відсутні.

Також у матеріалах справи наявні копії: довідки Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 22 січня 2021 року №15/14/488/ДМ-4 про те, що у довічно засудженого ОСОБА_1 доходи за 2020-2021 рік відсутні; довідки Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 23 липня 2021 року №5530Дм, якою підтверджено, що у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 станом на 26.07.2021 кошти на особовому рахунку відсутні, до праці не залучається, заробітку не має, доходи за 2021 рік не отримував; листа Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 09 липня 2021 року №15/08/5269/ДМ-Н, яким повідомлено, що до закінчення ремонтних робіт на корпусі №1 надати засудженим до довічного позбавлення волі роботу не має можливості.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи майновий стан позивача, що підтверджується наданими позивачем до суду копіями довідок, а також висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 08.12.2021 у цій справі №440/9350/21 про відсутність у позивача, станом на час звернення до суду, коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви у визначеному законом розмірі, суд дійшов висновку про відсутність у позивача станом на час звернення до адміністративного суду коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви у визначеному законом розмірі, а отже про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від оплати судових витрат у цій справі.

Отже, клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частин 1, 6 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи ту обставину, що справу №440/9350/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), необхідності у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції немає, тому відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування від Полтавського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги оригіналів заяв ОСОБА_1 №П-1237 від 24.05.2021, №П-1238 від 24.05.2021, наказів Полтавського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.06.2021 №№862-871 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги.

Частиною 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 2, 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги засвідчені належним чином копії: заяв ОСОБА_1 №П-1237 від 24.05.2021, №П-1238 від 24.05.2021, наказів Полтавського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.06.2021 №№862-871 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 132, 133, 171, 195, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №440/9350/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/9350/21 за позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги засвідчені належним чином копії: заяв ОСОБА_1 №П-1237 від 24.05.2021, №П-1238 від 24.05.2021, наказів Полтавського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.06.2021 №№862-871 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич