Ухвала суду № 103585200, 23.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18288/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря - Оніщенко В.В.,

представника позивача - Чорнухи Ю.В.,

представника відповідача - Козака Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №440/18288/21 за позовом за позовом Кам`янопотоківської сільської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування Висновку,

В С Т А Н О В И В:

Кам`янопотоківська сільська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Полтавській області, в якій просила визнати протиправним та скасувати Висновок оцінки впливу на довкілля, наданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Службі автомобільних доріг у Полтавській області щодо планової діяльності "Будівництво автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук за параметрами І-б технічної категорії з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область", оприлюднений в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 01.11.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/18288/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

23.02.2022 до початку підготовчого зсідання представником позивача подано клопотання про витребування від Служби автомобільних доріг у Полтавській області інформації та документів:

1) інформацію чи розпочато будівельні роботи з будівництва нового вантового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці (будівництво траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через Кременчук)-Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук)? Яка запланована дата закінчення будівництва?

2) надати копію проектної документації на будівництво нового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці, (будівництво траси Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук.

3) надати схему розташування нового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці, (будівництво траси Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук.

4) надати інформацію чи проводилась оцінка впливу на довкілля будівництва нового вантового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці (будівництво траси Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук) та повідомити номер відповідної реєстраційної справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.02.2022, представник позивача підтримала подане клопотання, представник відповідача при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа Служба автомобільних доріг у Полтавській області явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила.

Вирішуючи питання про вчинення процесуальних дій, які полягають у витребуванні доказів, суд виходить з доцільності таких процесуальних дій.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважає за необхідне зобов`язати Службу автомобільних доріг у Полтавській області надати відомості та документи:

- інформацію: чи розпочато будівельні роботи з будівництва нового вантового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці (будівництво траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук). Відомості про заплановану дату закінчення будівництва;

- схему розташування нового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці, (будівництво траси Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук;

- відомості про те, чи проводилась оцінка впливу на довкілля будівництва нового вантового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці (будівництво траси Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук) та повідомити номер відповідної реєстраційної справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

Водночас, суд не вбачає доцільним витребовувати копію проектної документації на будівництво нового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці, (будівництво траси Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук, з огляду на достатність, допустимість та належність підтвердження наявності або відсутності інформації про будівництво нового мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці вже витребуваними доказами, зазначеними в пунктах 1, 3, 4 клопотання.

Крім того, представником позивача при поданні клопотання про витребування доказів не враховано значний обсяг проектної документації на будівництво мосту.

Попередити Службу автомобільних доріг у Полтавській області про те, що згідно зі частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати Службу автомобільних доріг у Полтавській області надати до Полтавського окружного адміністративного суду відомості та документи:

- інформацію; чи розпочато будівельні роботи з будівництва нового вантового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці (будівництво траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук). Відомості про заплановану дату закінчення будівництва;

- схему розташування нового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці, (будівництво траси Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук;

- відомості про те, чи проводилась оцінка впливу на довкілля будівництва нового вантового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці (будівництво траси Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь на ділянці обходу Кременчука з мостовим переходом через Дніпро в м. Кременчук) та повідомити номер відповідної реєстраційної справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

Зазначені документи надати у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Службі автомобільних доріг у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков