Ухвала суду № 103585188, 25.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/601/20Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області у формі листа від 23.12.2019 №02-14-06/739 щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а без виконання. Зобов`язано управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області прийняти виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а до виконання та здійснити дії направлені на виконання такого виконавчого листа.

14 лютого 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/601/20.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року вирішено заяву представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Також, 15 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20 разом з доказами її направлення іншим учасникам справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року заяву представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України а заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання /ч. 2/.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви /ч.3/.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання /ч. 4/.

Учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 КАС України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Варто наголосити, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/601/20 набрало законної сили і відповідач, не скориставшись своїм правом на касаційне оскарження, був зобов`язаний його виконати в силу положень ч. 2 ст.372 КАС України.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року по справі №440/601/20 в контексті змісту ст.254 КАС України.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання не рішення суду у даній справі, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 у справі № 524/8023/16-а, яким стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209382,90 гривень.

Всі обґрунтування відповідача зводяться до того, що у виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука відсутні рахунки та він не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Казначейства, а відтак, на думку відповідача, виконати виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/8023/16-а не можливо.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що виконувати потрібно саме виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/8023/16-а, який виданий на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 у справі № 524/8023/16-а, згідно якого Автозаводський районний суду м. Кременчука вирішив - стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209382,90 гривень.

В тому разі, якщо для відповідача до цього часу є незрозумілим рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 у справі № 524/8023/16-а, яким вирішено стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, то він може звернутися до суду, який прийняв вказане рішення та видав вказаний виконавчий лист щодо роз`яснення вказаного рішення суду.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/601/20.

Керуючись статтями 248, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

СуддяІ.Г.Ясиновський