Рішення № 10358419, 04.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р.Справа № 34/158-10 За позовом Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва, с. Веселе, Балаклійський р-н, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", с. Чаплине, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 61 943,37 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пфлаумєр Н.Е., предст., дов. б/н від 06.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" на користь Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва суми основного боргу у розмірі 55502,00 грн., пені –3802,74 грн., 3% річних за використання коштів –556,53 грн., суми збитків від інфляції –2082,10 грн., також позивач просить стягнути з відповідача витрати на поштові послуги у розмірі 16,16 грн. та витрати на послуги Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців у розмірі 26,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 619,43 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав заяву про зупинення розгляду справи, на підставі ст. 79 ГПК України.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 03.06.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 року між Державним підприємством Дослідним господарством "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" було укладено договір поставки №1.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору постачальник зобов’язував передати у зумовлені строки другій стороні –покупцеві ячмінь урожаю 2008 року, а покупець зобов’язувався сплатити за нього певну грошову суму і прийняти вказаний товар.

Так за довіреністю серії НБИ №968888 від 01.04.09р. на ім’я Лисюк Вадима Володимировича відповідачем отримано товару на суму 138753,00 грн. у тому числі в ПДВ по нижчезазначеним накладним: №182 від 06.04.09р. на суму 26163,00 грн., №181 від 04.04.09р. на суму 36045,00 грн., №180 від 03.04.09р. на суму 40500,00 грн., №179 від 02.04.09р. на суму 36045,00 грн.

Платіжним дорученням №144 від 01.04.09р. відповідач сплатив гроші у розмірі 83251,00 грн., при цьому борг становив 55502,00 грн.

Згідно п.7.1 договору, відповідач повинен сплатити борг в строк до 01.09.2009р.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заявлену претензією №694 від 01.10.2009р. з вимогою про сплату боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 55502,00 грн.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене суд вважає стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 55502,00 грн.

Відповідно п.8.2 договору у випадку порушення покупцем строків, встановлених п.7.1 договору, покупець повинен сплатити постачальнику піню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення сплати товару, від суми не сплаченого товару.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.09.2009р. по 01.02.2010р. у розмірі 3802,74 грн.

Суд вважає стягнути з відповідача пеню за період з 01.09.2009р. по 01.02.2010р. у розмірі 3802,74 грн.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних за період з 01.09.2009р. по 01.02.2010 р. у розмірі 556,53 грн.

Суд вважає стягнути з відповідача три відсотки річних за період з 01.09.2009р. по 01.02.2010 р. у розмірі 556,53 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати внаслідок інфляції за період з 01.09.2009р. по 01.02.2010 р. у розмірі 2082,10 грн.

Суд вважає стягнути з відповідача витрати внаслідок інфляції за період з 01.09.2009р. по 01.02.2010 р. у розмірі 2082,10 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на поштові послуги у розмірі 16,16 грн. та витрати на послуги Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців у розмірі 26,00 грн.

Суд вважає відмовити у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на поштові послуги та послуги Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за безпідставністю.

Що стосується заяви відповідача про зупинення провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України, так як співвласником ТОВ ”Прогрес-Агро” Литвинюк Богданом Володимировичем було подано позовну заяву до Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визнання договору поставки №1 від 30.03.2009 року недійсним, суд вважає відмовити у задоволенні даної заяви на підставі того, що відповідно до вимог ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи що розглядається іншим судом, у даному випадку суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті.

Крім того суд вважає, що зупинення провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України не є обов’язком суду, а є його процесуальним правом, яке закріплено нормами ГПК України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (52651, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо –Чаплине, вул. Молодіжна, 5, код ЄДРПОУ 33002235, р/р 26007060095181 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Державного підприємства Дослідного господарства ”Червоний Жовтень” Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва (64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе, код ЄДРПОУ 05460456, р/р 26008035898200 в АКБ "УкрСіббанк", МФО 351005) суму основного боргу у розмірі 55502,00 грн., 556,53 грн. - 3% річних, 3 802,74 грн.- пені , інфляційних - 2 082,10 грн., 619,43 грн. - державного мита, 235,84 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства ”Червоний Жовтень” Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва (64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе, код ЄДРПОУ 05460456, р/р 26008035898200 в АКБ "УкрСіббанк", МФО 351005) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 0,42 грн. недоплачене держмито, видати наказ.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 08.06.2010р.