Рішення № 103584041, 01.03.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3930/21

№ 2/688/180/22

РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.02.2021 року в сумі 342548,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 03.02.2021 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2ст. 625 ЦК Українивстановлюються задомовленістю сторіну процентахвід простроченоїсуми заборгованостів розмірі.АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тому станом на 24.11.2021 року має заборгованість в сумі 342548,08 грн., з яких: 227014,14 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 73361,97 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 16520,90 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 25651,03 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку із винесенням заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Ухвалою суду від 01.03.2022 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.02.2021 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 , на який банком були перераховані кредитні кошти, а також видав їй платіжну картку для проведення розрахунків.

Згідно розрахунку позивача станом на 24.11.2021 року заборгованість відповідача за договором становить 13633,27 грн., яка складається з:

-300376,11 грн. тіло кредиту,

-16520,90 грн. заборгованість за нарахованими відсотками

-25651,03 грн. заборгованість з за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту по вказаному вище договору в сумі 300376,11 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків в сумі 42171,93 грн. суд зазначає наступне.

Заява від 03.02.2021 року не містить посилання на конкретні умови кредитування, зокрема, про розмір відсотків.

Обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків та пені, позивач послався на «Тарифи банку», «Умови та правила надання банківських послуг» як невід`ємні частини договору.

Разом із тим, Тарифи з обслуговування кредитних карт «Універсальна», що містяться в матеріалах справи, не підписані відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що саме ці Тарифи розумів відповідач, підписуючи заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, щодо розміру відсотків саме у зазначеному в цьому документі розмірі і порядку нарахування.

Відтак ці Тарифи не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 03.02.2021 року шляхом підписання заяви, а тому немає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір та порядок нарахування відсотків.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором-приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися АТ КБ «ПриватБанк», і доказів, що саме ці Умови та правила існували на час укладення договору, суду не надано.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року.

Інформація про умови кредитування від 03.02.2021 року, яка містить посилання на річну процентну ставку та процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, не містить конкретного розміру відсотків за кредитним договором та не є складовою частиною кредитного договору б/н від 03.02.2021 року.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладеннядоговору проспоживчий кредиткредитодавець надаєспоживачу інформацію,необхідну дляпорівняння різнихпропозицій кредитодавцяз метоюприйняття нимобґрунтованого рішенняпро укладеннявідповідного договору,в томучислі зурахуванням обранняпевного типукредиту.Інформація,що надаєтьсякредитодавцем споживачу,має міститивідомості про тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки , орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування.

Відтак ознаомлення відповідача з такою інформацією не є домовленістю сторін про конкретні умови кредитування щодо відсотків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача відсотків, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №ІYB90B3S87 від 30.11.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5138,22 грн.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, а саме: на 87,69%. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4505,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01101, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 03.02.2021 року в сумі 300376 (триста тисяч триста сімдесят шість) грн. 11 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01101, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 4505,71 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 1 березня 2022 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук