Рішення № 10358389, 02.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 38/88-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 207, 19 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Гусакова О.Б.- представник за довіреністю №1 від 11.01.10р.

Від відповідача: Семикіна Л.В. - представник за довіреністю №0905 від 05.08.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ 1 531, 20 грн., що складають суму заборгованості за товар переданий по видатковим накладним №РН-0001115 від 19.10.07р., №РН-0000100 від 05.02.08р., 570, 52 грн. інфляції грошових коштів, 105, 47 грн. річних та судові витрати у справі.

Відповідач проти позовних вимог в частині стягнення 643, 80 грн. основного боргу, 570, 52 грн. інфляційних та 105, 47 грн. 3% річних заперечує посилаючись на те, що товар за видатковою накладною №РН-0000100 від 05.02.08р. останній не отримував та надана до позову довіреність серії ЯОТ №003611 не може бути доказом отримання товару.

Також, відповідач зазначає, що вимоги позивача про оплату поставленого за видатковою накладною №РН-0001115 від 19.10.07р. товару відповідач не отримував і в матеріалах справи відсутні докази направлення такої вимоги останньому.

25.05.10р. до суду надані доповнення до відзиву де відповідач зазначив, що суму основного боргу у розмірі 1 531, 20 грн. останній визнає, оскільки товар за видатковою накладною №РН-0001115 від 19.10.07р. на загальну суму 70 487, 40 грн. та за видатковою накладною №РН-0000100 від 05.02.08р. на загальну суму 643, 80 грн. був поставлений позивачем та отриманий відповідачем. В частині стягнення 570, 52 грн. інфляційних та 105, 47 грн. 3% річних просить відмовити оскільки сторони не дійшли домовленості про строки здійснення оплати поставленого товару і позивачем не направлялася вимога відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ (позивач у даній справі) рахунка-фактури №СФ-0001659 від 26.09.07р. товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ (відповідач у даній справі) була здійснена попередня оплата у розмірі 69 600 грн.

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 71 131, 20 грн., що підтверджено видатковими накладними №РН-0001115 від 19.10.07р., №РН-0000100 від 05.02.08р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по видатковим накладним №РН-0001115 від 19.10.07р., №РН-0000100 від 05.02.08р. представнику відповідача на загальну суму 71 131, 20 грн., та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладних, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов’язання з оплати отриманого у позивача (кредитора) товару. За зобов'язаннями, що виникли на підставі рахунку-фактури №СФ-0001659 від 26.09.07р. та видаткової накладної №РН-0001115 від 19.10.07р., договір між позивачем та відповідачем не укладався.

Оскільки строк цього грошового зобов’язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем були виставлені рахунки-фактури №СФ-0001659 від 26.09.07р., №СФ-0000172 від 04.02.08р. на загальну суму 71 131, 20 грн.

Також, 04.02.09р. позивач звернувся до відповідача з листом про сплату заборгованості у розмірі 1 531, 20 грн. Доказів направлення листа на адресу відповідача позивачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов’язань щодо оплати товару у розмірі 1 531, 20 грн. відповідач не надав.

Зазначена сума підлягає до примусового стягнення.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, р/р260002050001306 в КБ "Припватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 23371532) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41, оф. 325, р/р26008033771200 у АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32613928) 1 531, 20 грн. заборгованості, 70, 76 грн. держмита, 163, 72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяЕ.М. Бондарєв