Постанова № 103583043, 01.03.2022, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2496/21

Номер провадження 3/511/8/22

"01" березня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працюючу на посаді директора ТОВ "Біоіл Універсал Україна", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ "Біоіл Універсал Україна" та будучи відповідальною особою за податковий облік, занизила податок на прибуток та податок на додану вартість за період з 01.01.2019 року по 31.03.2021 року згідно акту перевірки від 15.09.2021 року №20141/15-32-07-02/34490471, чим порушила п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1, п. 135.1 ст.135, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належнимчином повідомленоюпро часта місцеслухання справи,однак всудове засіданняне з"явилась,надала наадресу судупояснення,в якихпросила закритипровадження поданій справіу зв`язкуз відсутністюподії іскладу адміністративногоправопорушення. Просила при розгляді справи врахувати подані нею заперечення та додані до них письмові докази. Надані заперечення долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданими ОСОБА_1 поясненнями та доказами, встановив наступні факти.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає в разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Так відповідно до постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 10.09.2013 року при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Такий акт перевірки , в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Так із акту перевірки № 20141/15-32-07-02/34490471 від 15.09.2021 року, наявного в матерілалх справи, виявлено під час перевірки ТОВ "Біоіл Універсал Україна" заниження податку на прибуток на загальну суму - 3110841 грн в тому числі станом на 31.03.2021 року - 11084028 грн, що є порушенням п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а також заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі - 1 710 110 грн, в тому числі у лютому 2019 року в сумі - 134382,95 грн, у вересні 2019 року в сумі - 614631 грн., у жовтні 2019 року в сумі - 97330 грн., у грудні 2020 року в сумі - 420553 грн., в січні 2021 року в сумі - 131891 грн., в лютому 2021 року в сумі - 306553 грн., у березні 2021 року в сумі - 4769 грн., і відповідно порушення п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно доп.56.1,56.2,56.3ст.56Податкового КодексуУкраїни рішення,прийняті контролюючиморганом,можуть бутиоскаржені вадміністративному абосудовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимогпункту 44.6статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Подання скарги в електронній формі засобами електронного зв`язку здійснюється платниками податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, з дотриманням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронні довірчі послуги".

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З долучених до справи письмових заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доданих до заперечень доказів судом встановлено, що підприємством 30.11.2021 року було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області скаргу на податкові рішення повідомлення від 01.11.2021 року, викладені на підставі акту перевірки № 20141/15-32-07-02/34490471 від 15.09.2021 року з клопоптання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку.

На момент подання до суду контролюючим органом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності триває процедура адміністративного оскарження, яка не завершена і на теперішній час.

Тобто, і на день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки № 20141/15-32-07-02/34490471від 15.09.2021року не завершився, у зв`язку з чим, не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства, подано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ще до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.