Ухвала суду № 103582957, 23.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/832/22

2-з/465/173/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючогосудді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станкевич Христини Зеновіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Київська обл., с. Білогородка, вул. Леніна, 33), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (м. Львів, вул. Перфецького, 2А), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 53177, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 24.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивачатакожподано досудузаявупро забезпеченняпозову.Заявумотивуєтим,що24травня 2021року приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськогїобласті ГрисюкОленою Василівноювчинено виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№ 53177,про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборгованості закредитним договором№ 630649857HPLSвiд06.06.2017року,укладеним зАТ «Альфа-Банк»,який відступивправо вимогиТОВ «Фінансовакомпанія «Флексіс»,яке,у своючергу,відступило вимогизгiдноз договором№ 21-12/20вiд21.12.2020року ТзОВ«Вердикт Капітал».Відповідно довказаного виконавчогонапису загальнасума,що підлягаєстягненню,становить 160890,52грн. 10.08.2021року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Львівськоїобласті ПицемА.А.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№66447283. Не погоджуючисьіз вказанимивиконавчим написом,вважаючи йоготаким,що вчиненийз порушеннямнорм законодавства, ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовною заявоюпро визнаннявищевказаного виконавчогонапису таким,що непідлягає виконаннюу зв`язкуз тим,що написвчинений завідсутності безспірностівимог.Виконавче провадженняз виконанняоспорюваного виконавчогонапису триває,із грошовогозабезпечення позивачапроводиться відрахування,що суттєвообмежує йогоправа яклюдини ігромадянина,не даєможливості забезпечитигідне iснуваннясобі тасім`ї,неповнолітнім дітям,які маютьпотреби тане можутьсамiзабезпечити їхреалізацію. З огляду на викладене заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24 травня 2021 року, вчиненого нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київськогї області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 53177.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК Українисторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 53177, який вчинено 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича. Останнім 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66447283 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 53177, який вчинено 24.05.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 53177, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Київська обл., с. Білогородка, вул. Леніна, 33), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (м. Львів, вул. Перфецького, 2А), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ - 36799749).

Третя особа:Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Київська обл., с. Білогородка, вул. Леніна, 33).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (м. Львів, вул. Перфецького, 2А).

Суддя Величко О.В.