Рішення № 103582780, 01.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Справа № 160/23927/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 7 (сім) календарних років служби протиправними;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнення за 7 (сім) календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, протиправними;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, протиправними;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, у розмірі денного грошового забезпечення, починаючи з 29 березня 2021 року по день фактичного розрахунку в розмірі середньоденного грошового забезпечення за кожен день затримки розрахунку.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачемЗакону України "Про національну поліцію"та на протиправну бездіяльність відповідача щодо не виплати ОСОБА_1 всіх належних коштів після звільнення його з органів внутрішніх справ, а саме - одноразову грошову допомогу при звільненні. Внаслідок вказаної бездіяльності, позивач вважає, що має право на отримання компенсації за затримку такої виплати. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року було призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 09.02.2022 року. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку "Правозахисники країни".

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

03.02.2022 року від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав. Враховуючи, що цільові кошти на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у період з березня 2021 по липень 2021 на рахунки ГУНП не надходили, керівництвом ГУНП було прийнято рішення щодо виплати ОСОБА_1 вищезазначеної допомоги за рахунок економії коштів, виділених на грошове забезпечення іншим поліцейським ГУНП у липні 2021 року. Зазначає, що ГУНП дотримано усі права ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні за 7 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та сплачено її останньому, отже позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ГУНП на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 7 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби вважає необгрунтованим. Також зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП з 07 листопада 2015 року по 29 березня 2021 року, а встановлення інвалідності відбулося 10.03.2021 року тобто до звільнення з поліції, у ГУНП відсутні правові підстави для призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.03.2021 року № 145 о/с звільнено за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку поліції особливого призначення, з 29 березня 2021 року зі стажем служби для виплати одноразової грошової допомоги : 07 років 11 місяців 07 днів.

Згідно з п. 11 свідоцтва про хворобу №26 від 04.02.2021 року ОСОБА_1 має поранення, пов`язане з виконанням службових обов`язків, а також захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Також, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААВ №124024 від 10.03.2022 року, позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності, у зв`язку із пораненням, пов`язаним із виконанням службових обов`язків з 10.03.2021 року.

У квітні 2021 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності поліцейського.

Також до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в липні 2021 року 14.07.2021 року надійшов запит «1297 Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», зокрема про надання інформації щодо розміру нарахованої та виплаченої позивачу одноразової грошової допомоги.

Листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.07.2021 року №1/325зі/103/05-2021 Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» повідомлено, що станом на теперішній час кошти на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, поліцейським звільненим у другій половині березня 2021 року на рахунки ГУНП не надходили та ГУНП відмовлено ОСОБА_1 у призначені одноразової грошової допомоги згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону у зв`язку з відсутністю правових підстав. Щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського повідомлено, що у призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено, у зв`язку з відсутністю правових підстав, оскільки ІІІ групу інвалідності позивачу встановлено з 10.03.2021 року, тобто до його звільнення зі служби.

Як вбачається із матеріалів справи, розмір нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні склав: 11 593,03 грн *50%* 7 років = 40 575,61 грн.

Розмір одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 після утримання податку на доходи фізичних осіб, нарахування компенсації податку та утримання військового збору склав 39 966,98 грн.

Суму 39 966,98 грн. перераховано ОСОБА_1 на особовий картковий рахунок АТ «Приватбанк» 28.07.2021 року, що підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.01.2022 року №924.

Вважаючи дії відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні та в разі визначення втрати працездатності поліцейського, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), положеннями статті 94 якого встановлено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 102 Закону № 580-VIII пенсійнезабезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Щодо одноразової грошової допомоги при звільненні, суд зазначає наступне.

Порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення поліцейських врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за № 669/28799 (далі - Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським).

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до вимог п. 13, 14 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, виплата грошового забезпечення поліцейським та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання здійснюється щомісяця в останній день місяця за поточний місяць. У разі якщо день виплати грошового забезпечення поліцейським та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, грошове забезпечення виплачується напередодні.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Аналогічні положення закріплені у п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей».

Згідно п. 1 розділу VI Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським, поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров`я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Поряд із цим згідно п. 6 розділу VI Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським передбачено, що нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку

місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення.

Як вже зазначалося вище, розмір нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні склав: 11 593,03 грн *50%* 7 років = 40 575,61 грн. Розмір одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 після утримання податку на доходи фізичних осіб, нарахування компенсації податку та утримання військового збору склав 39 966,98 грн.

Суму 39 966,98 грн. перераховано ОСОБА_1 на особовий картковий рахунок АТ «Приватбанк» 28.07.2021 року, що підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.01.2022 року №924.

Оскільки матеріалами справи підтверджено нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні, позовні вимоги в частині визнання дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 7 (сім) календарних років служби протиправними та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 7 (сім) календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку розрахунку при звільненні, у розмірі денного грошового забезпечення, починаючи з 29 березня 2021 року по день фактичного розрахунку в розмірі середньоденного грошового забезпечення за кожен день затримки розрахунку, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду цієї справи позивач не звертався до суду із вимогою щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому питання щодо стягнення грошових сум повинно вирішуватися судом після нарахування відповідних сум та не здійснення їх виплати, тому вимоги позивача в цій частині є передчасними.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату та стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Соціальний захист поліцейських регулюється розділом IX Закону України «Про Національну поліцію» нормами якого зокрема передбачено виплату одноразової грошової допомоги на корить поліцейського, який утратив працездатність за певних умов.

Перелік підстав, за яких призначається і виплачується одноразова грошова допомога поліцейському, її розміри, категорія осіб, які мають право на одноразову грошову допомогу, визначені нормами статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та реалізуються відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293 (далі - Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі(смерті) чи втрати працездатності поліцейського).

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» визначення поліцейськомуінвалідності,що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманогопід час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:

3) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності:

в) III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

4) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності:

в) III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відповідно до п. 5 розділу III Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності.

Згідно п. 1, 2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

У разі відмови у призначенні одноразової грошової допомоги чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обгрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання

Суд зазначає, що після подання 16.04.2021 року ОСОБА_1 заяви (рапорта) до ГУНП про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку підготовлено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності до звільнення з поліції.

Відповідно до висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги від 27.04.2021 року начальника ГУНП позивачу було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Тобто, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП з 07 листопада 2015 року по 29 березня 2021 року, а встановлення інвалідності відбулося 10.03.2021 року тобто до звільнення з поліції, відповідач відмовив позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Судом встановлено, що згідно з п. 11 свідоцтва про хворобу №26 від 04.02.2021 року ОСОБА_1 має поранення, пов`язане з виконанням службових обов`язків, а також захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Також, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААВ №124024 від 10.03.2022 року, позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності, у зв`язку із пораненням, пов`язаним із виконанням службових обов`язків з 10.03.2021 року.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм чинного законодавства та змісту пунктів, 3 та 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», особа має право на призначення одноразової грошової допомоги, зокрема, в разі втрати працездатності поліцейського, якщо встановлення інвалідності відбулося не пізніше ніж через шість місяців після звільнення з поліції.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу вказаної одноразової допомоги з мотивів встановлення останньому інвалідності до звільнення з поліції не мають під собою правового підгрунття з підстав викладених вище.

З огляду на те, що позивач має поранення, пов`язане з виконанням службових обов`язків, а також захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції, відповідач протиправно відмовив йому в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в розмірах визначених пп. в) п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо вимоги позивача про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату та одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

На час розгляду цієї справи відповідач заперечує право позивача на нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, однак, питання щодо стягнення грошових сум вирішується судом після нарахування відповідних сум та не здійснення їх виплати, тому вимоги позивача в цій частині є передчасними та необґрунтованими. Суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, тому суд дійшов висновку про відмову в частині вказаних позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату та одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 8609,45 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 5165,67 грн.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України щодо не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України Про Національну поліцію, а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49100, код ЄДРПОУ 40108866) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному пп. в) п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України щодо не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України Про Національну поліцію, а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49100, код ЄДРПОУ 40108866) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу в розмірі визначеному пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ Про Національну поліцію, а саме: 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49100, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 5165,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна