Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 лютого 2022 року Справа № 160/4016/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати додаткової доплати до заробітної плати (грошового забезпечення), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з 18 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 року інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміну Олегу Васильовичу;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміна Олега Васильовича додаткову доплату до заробітної плати (грошового забезпечення), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з 18 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 року .
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Також, позивач у позовній заяві зазначає як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Первинну професійну спілку "Правозахисники країни", що суд розцінює як клопотання позивача про залучення цього підприємства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, вирішуючи яке, суд зважає на наступне.
Вирішуючи питання про залучення третьої особи у справі суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".
Керуючись статтями 49, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/4016/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 11.03.2022 року.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) надати довідку про нарахування та виплату додаткової доплати до заробітної плати (грошового забезпечення), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з 18 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 року інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміну Олегу Васильовичу.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами.
Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець
Судове рішення № 103582735, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 25.02.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/4016/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: