Ухвала суду № 103581957, 24.02.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1198/22

№ провадження 2-з/495/44/2022

Ухвала

іменем україни

24 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул.Стрілецька 4-6, м.Київ) зупинити торги за лотом №507179, найменування майна: комплекс готелю «Южний», розташований за адресою: вул.Гагарін 1, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області;

- зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавчі дії в частині реалізації арештованого майна: лот №507179, найменування майна: комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» з вимогами про:

- зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» прийняти заяву ОСОБА_1 на участь в електронних торгах (аукціону) за лотом №507179, найменування майна: комплекс готелю «Южний», розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати ОСОБА_1 рахунок для оплати гарантійного внеску для участі в електронних торгах (аукціону) за лотом №507179, найменування майна: комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати протокол торгів №569162 та організувати нові торги за лотом №507179, що дасть можливість ОСОБА_1 реалізувати свої права на участь у торгах з метою придбання ним лоту №507179.

Згідно протоколу торгів зазначені у протоколі суми мають бути сплачені переможцем до 28.02.2022 року. Оплата переможцем торгів вартості реалізованого майна призведе до неможливості прийняття участь ОСОБА_1 у електронних торгах за лотом №507179.

Після неодноразових спроб ОСОБА_1 подати заявку на участь в електронних торгах, система блокувала можливість її створення, на підтвердження чого ОСОБА_1 надає відповідний скріншот екрану монітору комп`ютера, зроблений 11.02.2022 року о 11:24:12 годині, причини блокування невідомі. Державним підприємством «СЕТАМ» торги були призначенні на 14.02.2022 рік на 09:00 год. та проведені незаконно без участі ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.1 Умов використання веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/terms) передбачено надання Державним підприємством «СЕТАМ» послуг в сфері реалізації майна на підставі даних умов використання веб-сайту.

За змістом п.2 вищезазначених умов, користувачі продуктами, програмним забезпеченням, даними та послугами, доступними на веб-сайті, з веб-сайту або через веб-сайт Державним підприємством «СЕТАМ» погоджуються дотримуватись вказаних умов використання сайту.

Відповідно до Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 «Порядку реалізації арештованого майна» оператор забезпечує учасникам можливість брати участь в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку через власний електронний торговий майданчик, який взаємодіє з центральною базою даних електронних торгів.

Відповідно до п.п.19, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач -фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Отже в даному випадку, ОСОБА_1 є споживачем послуг у розумінні п.п.19, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Таким чином, Державне підприємство «СЕТАМ» в порушення вищезазначеного порядку та зокрема ст.4, 6 Закону України «Про захист прав споживачів» не забезпечило можливість ОСОБА_1 брати участь у електронних торгах, а тому незаконні дії Державного підприємства «СЕТАМ» стали причиною відсутності у ОСОБА_1 будь-якої можливості прийняти участь у вищезазначених електронних торгах.

Крім того, Державне підприємство «СЕТАМ» сформувало протокол торгів, за яким визначало переможцем торгів третю особу фактично без жодної конкуренції, позбавивши ОСОБА_1 права на участь у торгах. При цьому завершення торгів відбувається після підписання Державним підприємством «СЕТАМ» відповідного протоколу. На даний час відповідно до відомостей, що зазначені на сайті Державного підприємство «СЕТАМ», протокол не підписано.

Відповідно для практичної реалізації права ОСОБА_1 на участь у торгах, остання просить забезпечити позов шляхом:

зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: вул.Стрілецька 4-6, м.Київ) зупинити торги за лотом №507179, найменування майна: комплекс готелю «Южний», розташований за адресою: вул.Гагарін 1, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області;

зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавчі дії в частині реалізації арештованого майна: лот №507179, найменування майна: комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В звязку з тим, що заявником чітко викладені обставини про необхідність забезпечення позову та надано достатньо доказів, суд вважає за можливим провести судове засідання без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані документі, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.81 ЦПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити торги за лотом №507179, найменування майна: комплекс готелю «Южний», розташований за адресою: вул.Гагарін 1, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавчі дії в частині реалізації арештованого майна: лот №507179, найменування майна: комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки наведені заявником обставини не є доказами очевидної небезпекизаподіяння шкодиїї правамта інтересамдо ухваленнярішення,або захистцих прав,свобод таінтересів станенеможливим безвжиття такихзаходів,або дляїх відновленняу майбутньомунеобхідно будедокласти значнихзусиль тавитрат, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому останньою не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України .

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки вважає доводи недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про забезпеченняпозову доподання позовноїзаяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Заверюха В.О.