Рішення № 103581740, 04.02.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/142/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" лютого 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вінтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доБісковицької сільськоїради Самбірськогорайону Львівськоїобласті про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1 , котрий належав померлому як голові колишнього колгоспного двору. За життя ОСОБА_7 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно, яке належатиме йому на час смерті заповів своїй правнучці ОСОБА_3 , котра на даний час є малолітньою та її інтереси представляє мати ОСОБА_1 ; будучи законним представником спадкоємця за заповітом, позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину; однак їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв`язку із тим, що житловий будинок не був особистою власністю померлого, а належав до суспільної групи «колгоспний двір», головою якого був останній, а відповідно членами були його дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та невістка ОСОБА_6 , - позивачі по справі; так як колгоспні двори припинили своє існування, нотаріус не має змоги визначити частки в майні всіх членів колгоспного двору; відтак просять за рішення суду визначити їм по ј частці житлового будинку як членам колишнього господарського двору та визнати за малолітньою ОСОБА_3 право власності на ј частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті прадіда, котрий був головою двору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник та представник ОСОБА_5 адвокат Дашинич І.Б. вимоги позовної заяви підтримали, посилалися на викладені обставини у зверненні до суду, просили задовольнити позовні вимоги; позивач ОСОБА_4 до суду не з`явилася у зв`язку із станом здоров`я, позивач ОСОБА_6 аналогічно до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, із відзивом на позов не звертався, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечили учасники.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; згідно заповіту, посвідченого 26.02.2019р. секретарем виконкому Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області за реєстровим №49 відомо, що він на випадок свої смерті все своє майно заповів правнучці ОСОБА_3 .

Із свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 26 вересня 1994 року виконкомом Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району вбачається, що ОСОБА_7 був головою селянського двору, - житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Довідкою №2067, виданою виконкомом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області 04.10.2021р., підтверджується факт реєстрації станом на 01.07.1990р. по вищевказаній адресі таких осіб: голови двору ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 та невістки ОСОБА_6 .

Із приводу спадкування позивач ОСОБА_1 зверталася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, оскільки житловий будинок відноситься до суспільної групи колгоспний двір і на момент припинення такого, право на отримання частки в майні отримали інші особи, які були зареєстровані за вказаною адресою, однак самі частки на тепер не виділені.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як роз`яснивПленум ВерховногоСуду Україниу постановівід 22.12.1995року «Просудову практикуу справахза позовамипро захистправа приватноївласності» п.6«а» правовласності намайно,яке належалоколгоспному дворуі збереглосяпісля припиненняйого існування,мають тічлени двору,котрі до15.04.1991року невтратили правона часткув йогомайні; розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних; частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору; особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося.

Ураховуючи вищенаведені норми законів у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що даний позов є підставний та підлягає до задоволення оскільки судом установлено, що на момент припинення колгоспного двору позивачі не втратили своє право на частку в майні двору і така їм належить по закону;крім того,обставини визнанняправа власностів порядкуспадкування судом прийнято до уваги і вважаються такими, що підлягають до задоволення, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_2 , - право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , - в порядку спадкування за заповітом після смерті прадіда ОСОБА_7 , який згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №16.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , - як частку в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , як частку в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , як частку в майні колишнього колгоспного двору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 9 лютого 2022 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя