Ухвала суду № 103581195, 22.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/1261/22

н/п 2/336/2753/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Анндрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки третьою особою : Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, вказаний виконавчий напис вчинено з поруенням вимог ст. ст. 47, 87-89 ЗУ «Про нотаріат», Глава 8, 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5. Крім того, відповідач включив у суму боргу до стягнення платежі по кредиту, по яким сплинула позовна давність, розрахунок боргу взагалі відсутній. Крім того, фактично виконавчий напис вчинений да період більший, ніж три роки, що суперечить вимогам закону та за відсутністю права вимоги Відповідача до Позивача взагалі.

Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено оскаржувальний виконавчий напис без наявності доказів, які б підтверджували факт безпірної заборгованості позивача перед відповідачем та не було враховані положення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а тому таким виконавчий нанис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що на сьогоднішній день приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., здійснюється примусова стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заробітну плату Позивача у виконавчому провадженні № 67992585, відкритому на підставі виконавчого напису № 80954, який є предметом вищезазначеного позову.

Таким чином у випадку стягнення грошових коштів за виконавчим написом, після винесення судом рішення, не буде мати ефективного захисту прав позивача та може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких позивач звертається з позовом до суду.

Відповідно до п.6 ч.149ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до заяви доказами, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2021 року ВП № 67992585; постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2022 року ВП № 67992585 з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі № 80954, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 166606, 64 гривен до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Анндрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-б; ЄДРПОУ 36799749.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв