Рішення № 10358062, 23.05.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.08р.Справа № 28/707-07 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Малого приватного підприємства "Будівельник"

про повернення майна та стягнення 381 192 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Жмурко В.Є. - дов. від 27.09.07р.

Від відповідача: Авакумова І. Ф. - дов. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про повернення обладнання за актами прийому-передачі вартістю 620679 грн. 90 коп., сплати неустойки в розмірі 381192 грн. 18 коп. та стягнути судові витрати.

Позивач надав до суду клопотання яким просить припинити провадження у справі в частині повернення майна в зв'язку з його поверненням протягом часу розгляду справи та стягнути неустойку в сумі 381192 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача не зміг визначитись який тип неустойки мається на увазі у пункті 7.2 Договору оперативної оренди обладнання № 1069 від 15 травня 2006р. та який тип неустойки він просить стягнути.

Відповідач заперечував проти стягнення неустойки посилаючись на безпідставність позовних вимог в цій частині. Також відповідач зазначив, що пункт 7.2 Договору оперативної оренди обладнання № 1069 від 15 травня 2006р. є неукладеним оскільки сторони не досягли згоди щодо його істотних умов, не визначили тип неустойки: пеня чи штраф. Також відповідач зазначив, що Договір оперативної оренди обладнання № 1069 від 15 травня 2006р. припинив свою дію 06 червня 2007р. на підставі листа позивача від 06 червня 2007р. за № 069 та п. 3.3 Договору, а згідно пункту 7.2 вказаного Договору неустойка нараховується в розмірі подвійної орендної плати по ставці, діючої на період порушення. Відповідач зазначив, що після дати розірвання Договору не діють будь які орендні ставки.

Відповідач не заперечував проти припинення провадження у справі в частині повернення майна в зв'язку з його поверненням протягом часу розгляду справи.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем і відповідачем 15.05.2006р. був укладений договір оперативної оренди обладнання № 1069 (далі Договір), відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI ( в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) на підставі актів прийому-передач на загальну суму 1 615955 грн. 80 коп., яку використовував в господарській діяльності.

Згідно вимог розділу 4 Договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць та сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця. Орендар сплачує орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення місяця. Ставка орендної плати складає 5% вартості обладнання за один місяць.

Встановлено, що відповідач одержав в оренду обладнання за договором на підставі актів приймання –передачі на загальну суму 1 615 955 грн. 80 коп.

Відповідач, протягом часу дії Договору, свої зобов'язання щодо оплати за оренду обладнання виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Вказане стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі. Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. по справі № 25/162 –07 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 802682 грн. 36 коп.

В зв'язку з несвоєчасним надходженням орендної плати позивач направив відповідачу лист від 06.07.2007р. яким зазначив, що відмовляється від Договору та вимагає повернути обладнання до 16.07.2007р. Вказаний лист відповідач отримав 06.07.2007р.

Згідно вимог розділу 3 Договору орендодавець має право відмовитися від договору якщо орендар не вносить плату протягом трьох місяців.

Згідно із. п.5.2.9; 5.2.10 Договору № 1069 від 15.05.2006р. орендар зобов'язаний повернути обладнання протягом 10-ти календарних днів після припинення Договору чи письмової вимоги орендодавця. Орендар зобов'язаний відшкодувати орендарю повну оціночну вартість пошкодженого чи знищеного обладнання.

З огляду на умови Договору він був розірваний за ініціативою позивача 06.07.2007р. Відповідач був зобов'язаний повернути обладнання до 17.06.2007р.

В порушення умов Договору відповідач позивачу обладнання в повному обсязі не повернув та на час надходження позову до суду у відповідача знаходилось обладнання позивача на суму 620879 грн. 90 коп..

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Протягом часу розгляду справи відповідач частину обладнання повернув та сплатив позивачу вартість неповернутого обладнання.

Таким чином провадження у справі щодо зобов'язання відповідача повернути обладнання на загальну суму 620 679 грн. 90 коп. підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат на відповідача.

Позивач базує позовні вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі 381192 грн. 18 коп. на вимогах п. 7. 2 Договору. Розрахунок неустойки позивачем зроблено за період з 17.07.2007р. по 22.11.2007р.

Згідно вимог п. 7.2 Договору в разі несвоєчасного повернення обладнання орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати (по ставці, яка діяла на період порушення) за час прострочки.

Умовами пункту 7.2 Договору не визначено, який тип неустойки застосовується: пеня чи штраф. Тип неустойки, визначений пунктом 7.2 Договору не відповідає приписам статті 549 Цивільного кодексу України.

Також у тексті п. 7.2 Договору не визначено, чи повинна сплачуватись одна орендна ставка за час прострочки, чи складатись з щомісячних орендних ставок.

Таким чином сторони не досягли згоди щодо всіх істотних положень п. 7.2 Договору, у відповідності з вимогами ст. 638 Цивільного кодексу України. Посилання відповідача, що п. 7.2 Договору є не укладеним є обґрунтованим.

Крім того пунктом 7.2 Договору передбачено, що розмір неустойки нараховується відповідно до розміру орендної ставки, яка діяла на період нарахування. Враховуючи, що у періоді часу, з 17.07.2007р. по 22.11.2007р., дія Договору було припинено у відповідача був відсутній обов'язок платити орендну плату у відповідності до орендної ставки. Тобто у період часу з 17.07.2007р. по 22.11.2007р., за який позивачем зараховано неустойку, не діяла будь яка орендна ставка.

З огляду на вказане позовні вимоги позивача в частині стягнення неустойки в сумі 381192 грн. 18 коп. є необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 638 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині повернення обладнання на загальну суму 620679 грн. 90 коп. припинити.

Стягнути з малого приватного підприємства "Будівельник" (51822, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Хутірське, вул. Амурська, 41, код ЄДРПОУ 13469595) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул.. М. Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954) державне мито 6206 грн. 79 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 73 грн. 10 коп.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 20.05.08р.